Дело № 22-10529/2016, апелляция

Судья Нагимова К.П. дело № 22-10529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Хакимова И.М.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,

осужденной [СКРЫТО] А.З. по системе видеоконференцсвязи,

защитника осужденной [СКРЫТО] А.З. – адвоката Мищук Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] А.З. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.З. ...

осуждена по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.З. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 3 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной [СКРЫТО] А.З. и ее защитника-адвоката Мищук Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] А.З. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного в отношении своей малолетней дочери - Г. то есть заведомо для неё находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Преступление ею совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] А.З. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, совершение преступления [СКРЫТО] А.З. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. [СКРЫТО] А.З. полностью признала себя виновной в инкриминированном преступлении, согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации со своим защитником, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, представляющий ее интересы, государственный обвинитель и законный представитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.З. по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ. Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние ее здоровья. С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденной были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ не имеется. При этом, суд первой инстанции привел убедительные мотивы отсутствия оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод и о том, что исправление [СКРЫТО] А.З. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначен правильно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, наказание, назначенное [СКРЫТО] А.З. соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого наказания, судебной коллегией не установлено.

Так, согласно характеристике, выданной Главой СП Байназаровского сельсовета [СКРЫТО] А.З. воспитанием детей не занимается, часто употребляет спиртные напитки (т.1 л.д.164). Кроме того, как видно из материалов уголовного дела постановлением Администрации МР Бурзянский район РБ от 12 июля 2016 года дочь осужденной [СКРЫТО] А.З. - С (11 апреля 2012 года рождения) отобрана у [СКРЫТО] А.З. с передачей в орган опеки и попечительства (т.1 л.д.169), в последующем решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 августа 2016 года (т.1 л.д.162-163) [СКРЫТО] А.З. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери Н.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 13 июля 2016 года [СКРЫТО] А.З. ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей: С. (...) и К. (...), с внесением в актовые записи о рождении соответствующих отметок и взысканием алиментов в пользу [СКРЫТО] С.Ф. на содержание детей до их совершеннолетия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт, составленный сектором опеки и попечительства о том, что 7 июня 2016 года [СКРЫТО] А.З. оставила своего малолетнего сына К. в здании Администрации МР Бурзянский район РБ, мотивируя тем, что не может содержать ребенка, так как её муж проживает в другой семье и не помогает в воспитании ребенка и его содержании. До приезда отца – [СКРЫТО] С.Ф. ребенок устроен в ГБУЗ «Бурзянская ЦРБ» (т.1 л.д.189), при этом согласно справке, выданной сектором опеки и попечительства, К. с марта 2016 года также воспитывается у отца (т.1 л.д.188).

Поскольку по смыслу закона наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание [СКРЫТО] А.З. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновной не имеется, как и оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.З. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп И.М. Хакимов

2. пп И.В.Азнаев