Дело № 22-10362/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Уфа 2 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.З.,

адвоката Кагирова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.З. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.З., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, со средним образованием, холостой, не судимый

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МР Калтасинский район РБ без согласования с филиалом по Калтасинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ [СКРЫТО] А.З. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.З. согласно приговору признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, и его использовании, а именно договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 267 от дата года и № 585 от дата года, дающих право на заготовку древесины.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор от дата года № 267 стал официальным документом дата года, подписанный им дата года проект этого договора по доверенности А официальным документом признаваться не может. Аналогично второй договор от дата года, подписанный им дата года, не является официальным документом, тем более, что вторая сторона могла не подписать этот договор.

Обращает внимание, что дата года между А и А заключены договора о продаже этого леса А обществу, что осталось без внимания суда.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] А.З. пояснил, что преступления не совершал. Действовал по доверенности А, которая была выписана после заключения последним договора строительства дома с А. Отсутствие в доверенности даты ее выдачи объяснить не смог.

Адвокат Кагиров Р.А. просил оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствия предмета преступления по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор возразил жалобе, считая выводы суда, изложенные в приговоре, верными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор в целом названным требованиям закона соответствует.

Факт подписания инкриминируемых договоров купли-продажи за А осужденным [СКРЫТО] А.З. не оспаривается и подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей А., А., Ф, Н, Е, Б, протоколом очной ставки между А и [СКРЫТО] А.З., согласно которому А не разрешал [СКРЫТО] А.З. оформлять покупку леса (л.д.143-144, т.1), заключением эксперта №96, согласно которому рукописные записи и подписи, выполненные в соответствующих графах заявлений с вх. №570 от дата года, вх. № 255 от дата года от имени А, выполнены [СКРЫТО] А.З., подписи, выполненные от имени А в договоре №267 купли-продажи лесных насаждений от дата года и в договоре №585 купли-продажи лесных насаждений от дата года, выполнены [СКРЫТО] А.З. (л.д.161-162, т.1).

[СКРЫТО] А.З., ссылаясь на выданную ему А доверенность, оспаривает вывод суда о незаконности его подписей в этих документах. Между тем, А суду пояснил, что про покупку леса [СКРЫТО] не знал, доверенность ему на покупку не давал. Указанную доверенность он подписал по просьбе [СКРЫТО] А.З. уже после обращения с заявлением в полицию, поскольку [СКРЫТО] ему обещал помочь в строительстве дома. Свои показания А подтвердил на очной ставке с [СКРЫТО]. По мнению суда второй инстанции, показания А подтверждаются, а позиция [СКРЫТО] опровергается тем, что вопреки требованиям закона доверенность (л.д.79, т.1) не имеет важнейшей своей составляющей - даты составления. Она не приложена к документам по купле-продаже лесных насаждений и не представлялась лицам, причастным к оформлению этих документов (свидетелям Б, Ф и другим). Подписи в договорах выполнены [СКРЫТО] с подражанием подписи А, что не требовалось при наличии доверенности. Данные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты в этой части.

Также необоснован довод осужденного относительно того, что инкриминируемые ему договора купли-продажи не являются официальными документами.

Статьями 75-77 Лесного кодекса РФ, приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 318 от 26 июля 2011 года, законом Республики Башкортостан "О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан", принятым в соответствии с этим законом Постановлением Правительства РБ №97 от 1 апреля 2010 года (с последующими изменениями), утвердившим Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан, определена процедура получения леса для заготовки. Установлено, что непосредственным основанием для предоставления гражданину лесных насаждений для собственных нужд является договор купли-продажи лесных насаждений, определена примерная форма этого договора, условия его реализации. В соответствии с названными требованиями законодательных актов были составлены инкриминируемые договоры, которые содержат все необходимые сведения и условия их исполнения, подписаны сторонами, при этом одна из сторон является надлежащей, подтвердившей свое согласие подписью руководителя предприятия и печатью. Данные договоры предоставили [СКРЫТО] А.З. право заготовить и использовать лесные насаждения по своему усмотрению.

При таких данных следует признать, что договоры купли-продажи являются официальными документами, предоставляющими права, и подделка их в целях использования влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ.

Довод осужденного о том, что им были подписаны проекты договоров дата года, которые приобрели силу и стали официальными документами соответственно лишь дата года, не освобождает его от уголовной ответственности. Подписанные им документы, в том числе договоры купли-продажи, послужили основанием их принятия, проверки и утверждения другой стороной соглашений, что придало им статус официальных документов. При таких обстоятельствах более поздняя дата их подписания другой стороной на квалификацию деяния не влияет.

Имеющиеся в материалах дела договоры о продаже А лесных насаждений А, не исключают подделки подписей [СКРЫТО] в других договорах, соответственно также не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.З. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда основаны на объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В то же время судом допущена ошибка при квалификации деяния [СКРЫТО] А.З., в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования [СКРЫТО] А.З. обвинялся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования по ч.1 ст.327 УК РФ. Суд же в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и признал [СКРЫТО] виновным и в использовании указанных документов, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.327 УК РФ. Допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из обвинения излишнего признака преступления со снижением назначенного наказания.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ [СКРЫТО] А.З. от наказания судом первой инстанции освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, ст.389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.З. изменить, исключить из него признание судом «использования» [СКРЫТО] А.З. поддельного официального документа, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Крепышев А.М.

Дело 22 -10362/2015