Дело № 22-10361/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Манапова О.А., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимранова Ф.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.М., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ф.М. на приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] Ф.М., ..., уроженец и житель ..., ранее судимый 1 апреля 2013 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ (с изменениями, внесенными Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 3 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 1 апреля 2013 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Ф.М. посредством видеоконференц-связи, его защитника Саяповой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда [СКРЫТО] Ф.М. признан виновным в том, что ..., находясь в помещении кухни дома адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил Ш.М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.192-оборот).

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Ф.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.М. приговор суда просит отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Ф.М. действовал в ответ на насилие со стороны потерпевшего с целью защиты, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговор от 1 апреля 2013 года оставить для самостоятельного исполнения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.М. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный [СКРЫТО] Ф.М. и его защитник Саяпова Э.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. считала приговор подлежащим изменению с учетом Постановлений Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ф.М. в причинении Ш.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.М. хотя и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но вину в содеянном признал полностью.

Вина [СКРЫТО] Ф.М. подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Ф.М. о причинении им телесных повреждений Ш.М.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] Ф.М., в ходе которого он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, взятых на марлевый тампон, изъяты ножи, отражена обстановка на месте; протоколом осмотра изъятых хлопчатобумажной мужской рубашки в клетку со следами крови, ножа с пластмассовой рукоятью синего цвета и пятном крови на лезвии; а также другими доказательствами, которые полностью соответствуют показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.М.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что после совместного распития спиртных напитков [СКРЫТО] Ф.М. начал агрессивно вести себя по отношению к нему, желая подраться. Ш.М.А. успел предотвратить удар [СКРЫТО] Ф.М., оттолкнув последнего от себя, что вызвало еще большую агрессию, после чего [СКРЫТО] Ф.М. схватив со стола нож, дважды ударил потерпевшего им в шею.

Свидетель И.З.А. суду показала, что она работает фельдшером; приняв вызов от В.З.Х., направилась в дом, принадлежавший [СКРЫТО] Ф.М., для оказания помощи. Придя туда, увидела сидящего на полу [СКРЫТО] Ф.М. и лежащего в предкомовом состоянии Ш.М.А., у которого наблюдались резаные раны в области шеи слева, кровотечение, в связи с чем оказала первую медицинскую неотложную помощь и вызвала родственников Ш.М.А. – В.М. и Ш.А. для госпитализации в больницу. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель Б.Г.Х., указавший в судебном заседании, что около 09-30 часов, зайдя в дом к своему двоюродному племяннику [СКРЫТО] Ф.М., увидел на полу лежащего Ш.М.А.., рядом лужу крови. Племянника не видел, позже выяснилось, что он спал в комнате. Через пару минут по вызову пришла фельдшер И.З.А. для оказания первой помощи.

Из показаний свидетеля Я.Г.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Ш.М.А. 30 ноября 2013 года поступил с диагнозом колото-резанная рана шеи слева, геморрагический шок, при поступлении ничего не сказал. Около 04-00 часов 3 декабря 2013 года, давая показания сотрудникам полиции, он пояснил, что ножевое ранение шеи нанес ему [СКРЫТО] Ф.М.. О состоянии Ш.М.А. при его госпитализации в отделение больницы, характере оказания медицинской помощи свидетельствуют также показания свидетеля Я.Г.Р. данные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого [СКРЫТО] Ф.М. ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было, их показания, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.М.А., у последнего имеются повреждения в виде колото-резанного ранения шейной области с повреждением стенки гортаноглотки, ветви наружной сонной артерии справа, блуждающего нерва, геморрагического шока, которые причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанное заключение экспертизы полностью соответствуют показаниям потерпевшего Ш.М.А. в ходе предварительного следствия и свидетеля И.З.А.. в судебном заседании о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Приведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что телесные повреждения Ш.М.А., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены именно осужденным [СКРЫТО] Ф.М..

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Ф.М. находился в состоянии необходимой обороны, вызванной неправомерными действиями потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ш.М.А. об обстоятельствах происшедшего - о том, что в ходе ссоры [СКРЫТО] Ф.М. хотел его ударить кулаком, он оттолкнул его, при этом [СКРЫТО] Ф.М. остался на ногах, после чего [СКРЫТО] Ф.М. взял кухонный нож и два раза ударил его в горло. Указанные показания потерпевшего осужденным [СКРЫТО] Ф.М. не оспариваются.

Тем самым из совокупности приведенных судом в приговоре доказательств не усматривается, что потерпевшим в отношении осужденного применялось какое-либо насилие, либо имелись угрозы его применения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Ф.М. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Ф.М. и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ф.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания [СКРЫТО] Ф.М. явку с повинной, принесение извинения потерпевшему, просившему не лишать его свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] Ф.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено [СКРЫТО] Ф.М. в период отбывания условного наказания по приговору от 1 апреля 2013 года, суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначению окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Ф.М. назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, вопрос о применении или неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждался.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

По приговору [СКРЫТО] Ф.М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую даже при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также считает, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств не может явиться основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Поскольку суд при назначении наказания [СКРЫТО] Ф.М. учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, что прямо предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало при назначении наказания руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой в приговоре не отражено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму закона с соответствующим снижением наказания.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по предыдущему приговору от 1 апреля 2013 года [СКРЫТО] Ф.М. был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Однако по Постановлению суда кассационной инстанции от 22 июля 2015 года наказание снижено до 2 лет 9 месяцев, в связи с чем подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор также подлежит уточнению в части исчисления срока наказания. Согласно обжалуемому приговору от 7 марта 2014 года, срок наказания [СКРЫТО] Ф.М. в виде лишения свободы исчислен с 30 ноября 2013 года, тогда как он должен исчисляться со дня постановления приговора с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до его постановления.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ф.М. - изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и адвоката Гимранова Ф.Р., применив ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору от 1 апреля 2013 года, окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания исчисляется с 7 марта 2014 года, в срок наказания засчитать время содержания под стражей до постановления приговора с 30 ноября 2013 года по 6 марта 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №...

Судья: ФИО