Дело № 22-10294/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Зайнуллина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] А.В., дата года рождения, уроженец адрес края, житель адрес, ...

...

...

...

...

...

...

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось отменить приговор, ввиду нарушений норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника Зайнуллина А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Давлетбаева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ... являющееся производным наркотического средства ...; а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, ФИО14, ..., совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно дата и дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в истребовании детализации его телефонных переговоров в указанные дни, подтверждающих непричастность к сбыту наркотических средств, не назначил криминалистическую экспертизу для обнаружения следов пальцев рук на упаковках с наркотическими средствами. При этом, обвинительный приговор основан лишь на противоречивых показаниях условного покупателя ФИО6, который неоднократно участвовал в «Проверочных закупках» по другим уголовным делам, не смог указать на источник своей осведомленности о сбыте им наркотических средств, изъявил желание участвовать в контрольной закупке у парня по имени .... В свою очередь, в судебном заседании сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 также не смогли подтвердить наличие оперативной информации о том, что он занимается распространением наркотических средств, и что в его отношении имелась необходимость проведения данных мероприятий. Также, суду не представлена аудио и видеозапись проведения оперативно-розыскных мероприятий, всё обвинение в сбыте построено лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах. При этом, приобщенные к делу материалы оперативно-розыскных мероприятий содержат иные даты и дописки, чем те, в которых ему предъявлено обвинение. Судом не дана оценка заключению экспертизы, согласно которым на ватных тампонах со смывами с его рук не обнаружено люминесцирующих наслоений, нанесенных на помеченные денежные купюры. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства судом оставлены без удовлетворения, а участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Фаттахов Р.Р. намерено просил отказать в их удовлетворении, поскольку они подтверждали его невиновность. В связи с чем, [СКРЫТО] А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний [СКРЫТО] А.В., данных им в качестве обвиняемого и исследованных ввиду существенных противоречий в судебном заседании следует, что дата он встретился с ФИО6, которому реализовал за ... рублей имеющееся у него наркотическое средство. При задержании, полученная им купюра достоинством ..., была изъята и совпала с ксерокопией, продемонстрированной сотрудником полиции. дата после употребления спиртных напитков в помещении поликлиники, при помощи ключа, он открыл двери служебных кабинетов, откуда похитил деньги, канцтовары и медицинские изделия.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей происшедшего, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенных преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании условный покупатель ФИО6 подтвердили факт приобретения дата у [СКРЫТО] А.В. наркотического средства.

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», условный покупатель ФИО6 приобрел у [СКРЫТО] А.В. наркотическое средство. После задержания, у [СКРЫТО] А.В. были изъяты помеченные денежные средства, у ФИО6 пакетик с порошкообразным веществом.

Понятые ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что сотрудники полиции передали ФИО6 помеченную денежную купюру достоинством ... рублей, которая впоследствии была изъята у [СКРЫТО] А.В., а ФИО6 выдал приобретенное наркотическое средство в полимерном пакетике.

Поскольку допросы вышеуказанных свидетелей проведены в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал данные показания достоверными, как последовательные, подробные и содержащие описание деталей преступного события.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актами досмотра, в ходе которых изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом и денежные купюры; вывода эксперта, из которого следует, что обнаруженное и изъятое вещество в пакетике, является наркотическим средством, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; выводами эксперта об однородности состава красящего вещества, обнаруженного на денежной купюре и поверхности отрезка ткани с одежды ...

...

...

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка», свидетельствует о их соответствии требованиям закона – постановление о проведении закупки утверждено начальником полиции УМВД РФ по адрес РБ; основанием проведения данных мероприятий явились сведения об осуществлении лицом по имени «ФИО2», незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес; условный покупатель ФИО6 участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотических средств проведены с участием понятых и покупателя; сведения о ходе и результатах проведения «Проверочной закупки» зафиксированы в соответствующих актах, которые вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо дописок либо исправлений не содержат. В ходе предварительного расследования, полученные документы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного (письменного) доказательства.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла [СКРЫТО] А.В. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Ввиду отсутствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт инкриминируемого сбыта наркотических средств по эпизоду от дата, судебная коллегия находит убедительными выводы суда, подробно изложенные в приговоре, о непричастности [СКРЫТО] А.В. к вышеуказанному преступлению, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Доводы осужденного об отмене приговора, ввиду допущенных нарушений закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, несостоятельны.

Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные подсудимым ходатайства судом рассмотрены и разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Детализация по телефонному номеру используемого [СКРЫТО] А.В., была истребована в ходе предварительного следствия, выписка приобщена к материалам дела (т.2, л.д.33) и подтверждает факт его неоднократного соединения дата с абонентским номером, используемым условным покупателем ФИО6

Участие ФИО6 в качестве «условного покупателя» по другим уголовным делам объективно не подтверждено, привлечение к «Проверочной закупке», проведенной дата, не препятствовало его дальнейшему участию в оперативно-розыскных мероприятиях и не влечет недопустимость его показаний, поскольку данное доказательство не является единственным, на основании которых суд постановил обвинительный приговор.

Отсутствие следов красящего вещества на смывах с рук [СКРЫТО] А.В. и их обнаружение на отрезке ткани с его куртки, не ставит под сомнение выводы следствия о получении им денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств. Ввиду отсутствия необходимости, следователь обоснованно не нашел оснований для проведения дактилоскопического исследования полимерного пакетика с наркотическим средством, на предмет обнаружения на нём следов пальцев рук [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. находясь в ночное время в учреждении здравоохранения, открыв ключом замок двери кабинета, из корыстных побуждений незаконно проник в служебное помещение, откуда тайно похитил личные вещи сотрудников и имущество медицинского учреждения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили факт пропажи имущества, находящегося в служебных кабинетах и причинения материального ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что лицом причастным к краже может быть [СКРЫТО] А.В., который в ночное время употреблял спиртные напитки в помещении диспансера.

Показания данного свидетеля согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности ящика стола регистратуры, оставлен пальцем левой руки [СКРЫТО] А.В.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании заключения специалиста, а также акта и инвентаризационной описи.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного по ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно назначил [СКРЫТО] А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, наличия тяжелых заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений, [СКРЫТО] А.В. имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата, по которому он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и освободился из мест лишения свободы в октябре 2014 года. Ввиду того, что [СКРЫТО] А.В. ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, указанной в ч.5 ст.74 УИК РФ, вид исправительного учреждения за данное преступление, правильно назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

То обстоятельство, что предыдущий приговор Советского районного суда адрес РБ от дата, по которому [СКРЫТО] А.В. был осужден по ..., не был приведен в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом от дата ..., не являлось препятствием для признания рецидива преступлений и постановления приговора по данному уголовному делу. Поскольку наказание по вышеуказанному приговору им отбыто, разрешение вопроса о переквалификации и декриминализации части деяний, может быть инициировано осужденным [СКРЫТО] А.В. в порядке предусмотренным п.11 ст.397 УПК РФ, путем обращения с самостоятельным ходатайством в суд по месту исполнения приговора.

Таким образом, назначенная [СКРЫТО] А.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п ...

...

...

...

Справка: дело №...;

судья Лебедев А.В.