Дело № 22-10274/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 22 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.К. на приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.К.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

Апелляционное представление отозвано.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] И.К., его защитника адвоката Синатуллина Ф.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за незаконную рубку леса хвойной породы «...» в количестве 6 деревьев общей кубомассой ... куб.м., совершенную в крупном размере на сумму ... руб. дата года в Татышлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением либо с деятельным раскаянием. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не обсудил, для его разрешения в совещательную комнату не удалился, чем нарушил требования ст. 256 УПК РФ, в приговоре мотивов принятого решения в этой части не привел. Полагает, что он явился с повинной, полностью возместил ущерб, вину признал полностью, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести и на момент рассмотрения дела его действия перестали быть общественно опасными, тем самым предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основания имелись.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по делу соблюдены, в жалобе и представлении не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости признания в его действиях деятельного раскаяния и прекращении уголовного преследования являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие преступления.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] признал вину и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] был задержан 23.05.2016 г. при транспортировке незаконно вырубленного леса, в объяснительной, данной после задержания, он указал, что лесорубочные документы и документы на перевозимый груз он оставил дома.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о незаконной рубке леса, а также обстоятельства явки с повинной [СКРЫТО], принимая во внимание, что объектом преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов и нелесной древесно-кустарниковой растительности, а освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденного деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения условного осуждения являются обоснованными.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 389 УПК РФ основания для изменения приговора.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив наличие предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначение наказания без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.К. изменить, назначенное наказание смягчить до одного года лишения свободы, установив на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...