Дело № 22-10273/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Решетниковой М.В., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Пашко И.А.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] З.А., дата года рождения, уроженка адрес, проживающая и зарегистрированная в адрес адрес ...,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти ... не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Давлетбаева М.А. в поддержку доводов дополнения к апелляционному представлению, адвоката Зайнуллина А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора [СКРЫТО] З.А. признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ... в крупном размере массой ...

Преступление совершено дата в адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] З.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что назначенное судом наказание не соответствует его целям и является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел, что данное преступление является умышленным, направленным против здоровья населения и относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, при постановлении приговора суд в основу применения положения ст. 64 УК РФ положил объяснение [СКРЫТО] З.А. как явку с повинной, которое было дано ею после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления. Однако явка с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим вину, но никак не исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО8 указывает на то, что судом фактически не применена ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие в приговоре указания об этом, в связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Поскольку от осужденной [СКРЫТО] З.А. имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ она извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия [СКРЫТО] З.А. при рассмотрении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему. Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ею ходатайство. [СКРЫТО] З.А. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] З.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия [СКРЫТО] З.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] З.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной и другие сведения, влияющие на справедливость наказания - наличие смягчающих наказание обстоятельств объяснение в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия посредственных характеристик с места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы, указанные в дополнении к апелляционному представлению.

Суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] З.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд допустил противоречие, поскольку, указав на применение положений ст. 64 УК РФ, фактически не применил данную норму закона, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить [СКРЫТО] З.А. назначенное наказание.

Иные основания для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] З.А. изменить, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-10273/2016

судья Исмагилова Г.А.