Дело № 22-10270/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Азнаева И.В.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Залова А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р., его адвоката Зайнуллина А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] С.С., его адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

защитников наряду с адвокатами ФИО15 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Р.Р., по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах [СКРЫТО] Р.Р., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] С.С., по апелляционным жалобам адвокатов ФИО14 и ФИО15 в интересах [СКРЫТО] С.С. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- 19.12.2008 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.05.2012 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

- 05.11.2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 – п. «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.12.2015 года.

[СКРЫТО] С.С., дата года рождения, ранее судимый:

- 10.03.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.11.2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] С.С. под стражей с 21 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступления осужденных [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.С. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Зайнуллина А.Р., Шагимарданова Ю.Р., гражданских защитников ФИО15 и ФИО9 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Р. просит приговор в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указал, что ни одно следственное действие не подтверждает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ. Все доказательства основываются лишь на показаниях потерпевшего ФИО12, который заинтересован в исходе дела. Его явка с повинной и объяснение были судом признаны недопустимыми доказательствами, однако необоснованно отражены в приговоре в качестве доказательств его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С., действующий в интересах [СКРЫТО] Р.Р. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию. Считает, что вывод суда о нападении на потерпевшего ФИО12, применение или угроз применения насилия сделан судом на предположении, без наличия каких-либо оснований и доказательств. Наличие оружия не установлено. Не установлено, что имелась предварительная договоренность на совершение грабежа. Все обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Протоколы очных ставок между подсудимыми и свидетелями были оглашены до допроса подсудимых, поэтому они не могли быть положены в основу обвинения при вынесении приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств гражданских защитников об исключении из числа доказательств отдельных доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия с нарушением прав осужденных на защиту.

В апелляционной жалобе гражданский защитник ФИО9, действующий в интересах [СКРЫТО] Р.Р. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменить и оправдать его, так как в судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. признал свою вину за те действия, которые совершал, а именно по ст.330 УК РФ, как самоуправство ввиду того, что его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД ФИО10, предоставив расписку от потерпевшего ФИО11, из которой было видно, что потерпевший был должен около 3 млн. руб. свидетелю ФИО10 Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной [СКРЫТО] Р.Р., которая ранее была признана недопустимым доказательством. Показания [СКРЫТО] Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.С. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, так как он не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют. Судья вела процесс с обвинительным уклоном, показания [СКРЫТО] Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия не оглашались, его показания в приговоре отражены не полно. Нарушено его право на защиту, явка с повинной и его объяснение следовало признать недопустимым доказательством. Судья отказывала ему в выдаче протоколов судебных заседаний после окончания судебных процессов. Потерпевший ФИО12 лишь предполагал о присутствии [СКРЫТО] С.С. и не указал, что он совершал какие-либо противоправные действия против него. Судом не опровергнуто его заявление, что на него было оказано психологическое воздействие с целью получения признательных показаний. Из материалов дела следует, что все организовал ФИО27, однако его действиям не дано никакой оценки. ФИО28 угнал трактор, с ФИО29 под координацией Даминова перегнали и укрыли его, но суд не дал оценки их действиям. [СКРЫТО] Р.Р. не принимал никаких действий в отношении ФИО12, только удерживал его за плату в размере 200 000 руб. по просьбе ФИО30. Его показания и показания [СКРЫТО] Р.Р., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Их интересы в ходе следствия предоставлял один адвокат ФИО13, содержание протоколов у них идентичны. Рассмотрение дела судьей ФИО31 ставит приговор под сомнение, так как она ранее выносила решение о продлении срока содержания под стражей. Опознание по фотографии проведено с нарушением требований, а именно статисты были разного возраста, а потерпевший ФИО12 в суде не подтвердил проведение такого следственного действия. Потерпевший ФИО12 лишь предполагал, что [СКРЫТО] С.С. находился рядом, когда ему одели пакет, связали руки, угрожали. ФИО32 основной фигурант по делу, но с ним не проводилось очных ставок. Все обвинение построено на домыслах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Л., действующий в интересах [СКРЫТО] С.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что потерпевшие и свидетели прямо не указывают на то, что [СКРЫТО] С.С. совершал противоправные действия по предъявленному обвинению, вообще не доказан его умысел на хищение чужого имущества. [СКРЫТО] С.С. к экскаватору не прикасался, не похищал его, не управлял им, не передавал его третьим лицам. Доказательства вины [СКРЫТО] С.С. являются общими с [СКРЫТО] Р.Р., а при индивидуализации действий [СКРЫТО] С.С., состав преступления в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней гражданский защитник ФИО15, действующая в интересах [СКРЫТО] С.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. отменить и оправдать его. В обоснование доводов указала, что [СКРЫТО] С.С. лишь подвез [СКРЫТО] Р.Р. до адрес, никаких преступных действий он не совершал и умысла не имел, а трактор с места происшествия угнал ФИО16 В ходе предварительного следствия интересы ФИО16, [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. представлял один адвокат ФИО13, что приравнивается к отсутствию защиты. Показания [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу приговора. Протокол опознания по фото [СКРЫТО] С.С. проведен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Показания свидетелей даже косвенно не указывают на причастность [СКРЫТО] С.С. к совершению преступления. Факт нахождения его на месте происшествия не говорит о том, что он совершал какие-либо противоправные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так вина [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. подтверждается:

- последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что дата он на экскаваторе погрузчике по указанию ФИО17 прибыл в адрес для выполнения работ. Его встретил [СКРЫТО] и показал, что нужно заехать в лесной массив. Там стоял [СКРЫТО] С.С. Он вышел из кабины, подал руку [СКРЫТО] С.С., в этот момент [СКРЫТО] Р.Р. направил на него пистолет и приказал повернуться к трактору. Ему одели полиэтиленовый пакет на голову, связали руки ремнем за спиной. Связывали руки и одевали мешок на голову одновременно. Хотя пакет не завязали, доступ кислорода был слабый. Он сильно испугался за свою жизнь. Ему пояснили, что у него заберут только трактор. Его отвели в глубь леса, посадили на землю, [СКРЫТО] Р.Р. пригрозил, что если он будет дергаться, он прострелит ему колени, сфотографировал его паспорт, сказал, что если их посадят, то ФИО12 найдут, найдут его родителей и с ними не будут даже разговаривать Он слышал, что трактор отъехал. [СКРЫТО] Р.Р.с кем-то созванивался, примерно через три часа [СКРЫТО] Р.Р. сказал, что минут через пять он сам может выйти на дорогу. Когда стихло, он снял пакет с головы, развязал руки, вышел на дорогу и сообщил в полицию о случившемся;

- показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что дата по телефону он получил заказ на экскаватор погрузчик для копки траншеи в адрес. дата он направил трактор с машинистом ФИО33. Около 12 часов связь с ФИО34 прекратилась. Лишь от сотрудников полиции он узнал, что на ФИО35 напали и его трактор угнали. Он нанял спортивный самолет и с его помощью обнаружил трактор в адрес;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в июле 2013 года он со своими друзьями Сафиным Артуром и Даминовым Вадимом решили приобрести трактор. Позднее ему позвонил Даминов и сообщил, что трактор, который они хотели приобрести, привезли в адрес и его там нужно забрать. Он вместе с Маргарян Артаком поехали в адрес и забрали трактор. В адрес обнаружив, что на трактор отсутствуют документы, они оставили его в районе Строймаша, сообщили Даминову, но последний сообщил, что он не может дозвониться до людей;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в дата он от ФИО36 узнал, что имеется продавец трактора за 1200000 руб. Об этом он сообщил ФИО19 и они решили приобрести трактор. Он оплатил задаток за трактор, перевел 30000 руб. на счет, который ему сообщил ФИО37 и 370000 руб. передал ФИО38. Трактор из адрес в адрес пригнали ФИО19 с ФИО16 Но узнав от ФИО39, что трактор в розыске, оставили его в районе ...;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он по просьбе ФИО19 в дата перегнал трактор из адрес в адрес. Трактор был в лесном массиве, заведенный, около трактора был один мужчина. Лишь в адрес обнаружив, что на трактор отсутствуют документы, они оставили его в районе Строймаша, так как испугались, что их могут привлечь к ответственности за кражу трактора;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в дата он познакомился с парнем по имени ФИО40 и последний пообещал помочь в приобретении трактора для ФИО41 и ФИО42. В середине дата ему позвонил ФИО43, сообщил, что скоро трактор будет в адрес, попросил приготовить деньги. Он получил от ФИО44 часть денег, а часть денег ФИО45 перевел на счет, указанный ФИО46. Через несколько дней получив подтверждение от ФИО47 о том, что он забрал трактор, он встретился с ФИО48 и передал ему деньги за трактор. Лишь позднее он узнал, что трактор был похищенный.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по адрес ФИО20, из которого следует, что ФИО12 сообщил в дежурную часть по телефону о том, что двое неизвестных лиц обманным путем завели его в лесной массив в близи адрес, угрожая ему пистолетом, надели ему мешок на голову, незаконно завладели колесным экскаватором марки «...» и уехали в неизвестном направлении. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в лесном массиве возле адрес обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета с личными вещами ФИО12, паспорт на его имя, черный ремень с узлами (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого возле адрес обнаружен и изъят экскаватор-погрузчик марки «...» (т.1 л.д.63);

- заключением эксперта от дата, в выводах которого указано, что рыночная стоимость экскаватора - погрузчика марки ... 2257000 руб. (т.1 л.д.125).

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверялась версия [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. о совершении преступления ФИО16, ФИО19, ФИО18 и ФИО10, об оговоре их потерпевшими. Каких-либо оснований для оговора [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С у потерпевших по делу судом установлено не было.
Как потерпевшие, так и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, действиям ФИО10, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 дана юридическая оценка. Постановлением от дата уголовное преследование в отношении ФИО16 по ст. 316 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ (т.2 л.д.176-178). Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.161,162 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений (т.4 л.д.68-77). Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д.153-154).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей. При этом, имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, потерпевший ФИО12 в судебном заседании (т.6 л.д.214) на вопрос защитника [СКРЫТО] Р.Р. объяснил причину изменений своих показаний при проведении очной ставки между ним и [СКРЫТО] Р.Р. Данное противоречие не является существенным, поскольку не касается обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденных.

Доводы защиты о невиновности осужденных, так как не обнаружено оружие, не установлено наличие предварительной договоренности на совершение грабежа, судебная коллегия признает не состоятельными. Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, квалифицирующий признак применение оружия в вину осужденным не вменялся. Суд первой инстанции верно указал, что действия [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. носили согласованный характер. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, на месте преступления находились оба осужденных, [СКРЫТО] Р.Р. направил на него пистолет, одновременно на него одевали пакет и связывали руки, когда [СКРЫТО] Р.Р. отвел его в сторону, он слышал, что трактор развернулся. Потерпевший в судебном заседании показал, что он сильно испугался за свою жизнь, так как доступ кислорода через пакет был слабый, [СКРЫТО] Р.Р. пригрозил ему, что прострелит ему колени, то есть на лицо была угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение защитника ФИО8, что протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим были оглашены до допроса подсудимых, поэтому они не могли быть положены в основу обвинения при вынесении приговора, судебная коллегия признает не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания (т.6 л.д.208) суд, с согласия участников процесса установил порядок исследования доказательств: допрос потерпевших, свидетелей, исследование материалов дела, допрос подсудимых и прения сторон. Кроме того, протоколы очных ставок не положены в качестве доказательств вины осужденных в основу приговора, так как потерпевшие и подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных о нарушении их права на защиту, в связи с тем, что их интересы на предварительном следствии предоставлял один защитник в лице ФИО13 На первоначальном этапе предварительного следствия противоречий в показаниях [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. не было, поэтому адвокат ФИО13 в соответствии с ч.6 ст.49 УК РФ имел право быть защитником двух подозреваемых.

Версия [СКРЫТО] С.С. о непричастности его к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о ведении судебного процесса судьей с обвинительным уклоном, что она ранее выносила решения о продлении им срока содержания под стражей. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных. Никаких заявлений о неполноте судебного следствия и необходимости его дополнения осужденными и их адвокатами не делалось ни в прениях, ни в последнем слове.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательств, допросе понятых при проведении опознания, об оказании на осужденных в ходе проведения предварительного следствия психологического воздействия и другие - были предметом обсуждения участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об их удовлетворении или об отказе в этом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст.74, 86, 88 УПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным суд обоснованно учёл их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их явки с повинной, признание [СКРЫТО] Р.Р. своей вины и раскаяние, наличие на иждивении у [СКРЫТО] Р.Р. трех малолетних детей, у [СКРЫТО] С.С. одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
В резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания [СКРЫТО] С.С., суд ошибочно указал с дата, а следовало указать с дата. Данная ошибка является технической, на законность и обоснованность судебного решения не влияет и может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В резолютивную часть приговора внести редакционное уточнение, указав, что срок отбытия наказание [СКРЫТО] С.С. исчислять с 25 декабря 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-10270/16,

судья первой инстанции Давлетшина А.Ф.