Дело № 21-99/2019, апелляция

...

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-21-99/2019

г. Уфа 13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО11 дополнения к ней на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО12, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 №... от 26 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] В.А. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 №... от 26 ноября 2018 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, [СКРЫТО] В.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, выводы суда материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признал.

[СКРЫТО] В.А., инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 16 часов 07 минут возле адрес [СКРЫТО] В.А., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес ФИО6 от дата; инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО7 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; письменным объяснением ФИО4 от дата; схемой места ДТП от дата; письменным объяснением ФИО8; протоколом об административном правонарушении от дата; фотоматериалом.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Суд предыдущей инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы [СКРЫТО] В.А. судьей межрайонного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие [СКРЫТО] В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что судьей межрайонного суда не назначена судебная экспертиза, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности [СКРЫТО] В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Утверждение заявителя о нарушении судьей межрайонного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям [СКРЫТО] В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] В.А., не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи межрайонного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Судья межрайонного суда, анализируя объяснения участников ДТП, схему ДТП, пришел к верному выводу, что [СКРЫТО] В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, выезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю под управлением Деряга О.И., следующему прямолинейно в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 №... от 26 ноября 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО13 оставить без изменения, его жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Коваленко Л.П.