Дело № 21-979/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-979/2019

г. Уфа 04 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО11 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО12, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от 22 июля 2016 года [СКРЫТО] М.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, [СКРЫТО] М.Ю. обратилась с жалобой в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от 22 июля 2016 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда от 10 февраля 2017 года, в которой просит их отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам по делу, по делу допущены процессуальные нарушения, ее вина в нарушении ПДД РФ отсутствует.

[СКРЫТО] М.Ю. и ее защитник Леонтьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5, испектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2016 года в 12 часов 15 минут [СКРЫТО] М.Ю., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., на 9 км автодороги Мияки - Т.Арсланово - Стерлибашево не выполнила требования п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ подать сигнал указателем поворота заблаговременно до начала маневра и прекратить немедленно после его завершения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Факт совершения [СКРЫТО] М.Ю. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес ФИО7 от 03 июля 2016 года; схемой места ДТП от 03 июля 2016 года, подписанной водителями без замечаний; письменным объяснением [СКРЫТО] М.Ю. от 03 июля 2016 года; письменным объяснением ФИО8 от 03 июля 2016 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2016 года и другими материалами дела.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о совершении [СКРЫТО] М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Утверждения [СКРЫТО] М.Ю. о том, что она действовала в полном соответствии с ПДД РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушение срока составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.Ю. составлен с ее участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. От подписей в соответствующих графах протокола она отказалась, что зафиксировано в протоколе должностным лицом. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, в связи с чем извещение [СКРЫТО] М.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении следует считать надлежащим.

Следует отметить, что отказ подписывать протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не лишает их доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Другие доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] М.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО13, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья: Ибрагимова А.А.