Дело № 21-975/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 04 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. № 2/4-70-19-ППР/3132/307 от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. № 2/4-70-19-ППР/3132/307 от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16 – 18).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по протесту прокурора вынесено вышеуказанное решение от 24 июля 2019 года (л.д. 82 – 85).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор труда Харина Ю.А. выражает несогласие с решением суда от 24 июля 2019 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 87 – 89).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Стерлитамак по обращению Галаева В.Н. проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО СК «Промстрой-Проект», расположенного по адресу: адрес 1, установлено, что в трудовых договорах, заключенных обществом, сроки выплаты заработной платы установлены один раз в 45 дней по окончанию «вахтовки», в результате чего заработная плата работникам выплачивалась с нарушением ст. 136 ТК РФ. Так, в феврале 2018 года заработная плата Г. выплачена один раз – 09 февраля 2018 года, за апрель – 05 апреля 2018 года.

По результатам данной проведенной проверки постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором труда Хариной Ю.А. 13 мая 2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что постановлением № 4-3691-18-ППР/3128/2 от 31 июля 2018 года Скачко А.В. уже привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в феврале – апреле 2018 года.

Отменяя данное решение должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу, что оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Не согласиться с такими выводами нижестоящего суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением № 4-3691-18-ППР/3128/2 от 31 июля 2018 года Скачко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам А., К., Х. Между тем как постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. производство по делу в отношении Скачко А.В. возбуждено за нарушение сроков выплаты заработной платы Г.

При этом довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку вмененное Скачко А.В. правонарушение носит длящийся характер, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

дело № 33А-21-975/2019