Дело № 21-91/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 06 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Тарасюка И.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У. от 19 октября 2018 года №... и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по государственному контролю в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического контроля, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов - заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан
Л.Н.В. от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должностного лица - ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Тарасюка И.В., оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У. от 19 октября 2018 года №..., ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») Тарасюк И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по государственному контролю в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического контроля, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов - заместителем министра природопользования и экологии Республики Башкортостан
Л.Н.В. от 01 ноября 2018 года по жалобе ... ООО «...» Тарасюка И.В. вынесено решение об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У. от 19 октября 2018 года № 604-СИ.

По жалобе ... ООО «...» Тарасюка И.В. решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 19 октября 2018 года и решение заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У. от 19 октября 2018 года №..., решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по государственному контролю в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического контроля, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов - заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан Л.Н.В. от 01 ноября 2018 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, Тарасюк И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, должностным лицом были предприняты все меры для исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Тарасюка И.В. Касимова И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №... от 20 июля 2018 года, в период времени с 30 июля по 17 августа 2018 года Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...».

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует сооружения, являющиеся источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: участок газотермического напыления №...; участок плазменной порошковой наплавки и участок электроэрозионной обработки; участок (комплексной) цветной дефектоскопии и накатки кругов; участок струйно-абразивной обработки №... (выброс происходит через ГОУ рег. №...); участок струйно-абразивной обработки №... (выброс происходит через ГОУ рег. №...); участок струйно-абразивной обработки №... выброс происходит через ГОУ рег. №...); участок (комплексной) газотермического напыления №...; полировальный участок (выброс происходит через ГОУ рег. №...); участок обработки в вакууме; участок электролитно-плазменной обработки; участок мойки и цветной дефектоскопии КГД; участок слесарный и сварочный; слесарный участок; лаборатория научно-исследовательского отдела.

Согласно сведениям государственной информационной системы, предназначенной для ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «...» получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №... от 2018-03-20. Заявка ООО «...» в том числе содержит сведения о вышеуказанных источниках выбросов.

В рамках проверки установлено, что деятельность общества связана с эксплуатацией вышеуказанных источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, на которые в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «...» не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт от 17 августа 2018 года №....

Обстоятельства совершения Тарасюком И.В. административного правонарушения и вина последнего подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от 20 июля 2018 года (л.д.51-53); актом проверки №... от 17 августа 2018 года (л.д.55-57); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 августа 2018 года (л.д.58-60); письменным объяснением Тарасюка И.В. от 09 августа 2018 года (л.д.61-62); копией свидетельства о поставке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №... от 2018-03-2 (л.д.63); протоколом об административном правонарушении №... от 28 сентября 2018 года (л.д.66-67) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ... ООО «...» Тарасюка И.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тарасюк И.В. как ... общества, в силу своего должностного положения несет ответственность за соблюдение обществом природоохранного законодательства, доказательств принятия Тарасюком И.В. всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица во вменяемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного нарушения и его последствиями. Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Совершенное нарушение носит длительный характер, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, в связи с чем, судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения вида, либо размера наказания, в том числе, с учетом положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о малозначительности совершенного нарушения не имеется, поскольку оно посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу также отсутствуют, поскольку нарушение выразилось в допущении осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ... ООО «...» Тарасюка И.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Порядок привлечения ... ООО «...» Тарасюка И.В к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан С.И.У.от 19 октября 2018 года №..., решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по государственному контролю в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического контроля, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов - заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан Л.Н.В. от 01 ноября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Тарасюка И.В., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Губайдуллин Ш.М.