Дело № 21-89/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№...

г. Уфа 06 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя [СКРЫТО] А.Н. Иванова С.И., начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым

решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 26 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой С.В. от 05 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено;

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 14 ноября 2018 года РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киселевой С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 05 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой С.В. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 05 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 26 октября 2018 года по жалобе Киселевой С.В. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 05 октября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Киселевой С.В. отменено, материал направлен в Полк ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе для привлечения Киселевой С.В. к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 26 октября 2018 года по жалобе Киселевой С.В. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 05 октября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставлено без изменения, жалоба Киселевой С.В. – без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С.А.Я. №... от 14 ноября 2018 года Киселева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Киселевой С.В. вынесено приведенное выше обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель [СКРЫТО] А.Н. Иванов С.И. и начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю. подали жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование своей жалобы Иванов С.И. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока давности привлечения Киселевой С.В. к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю. в своей жалобе указывает на то, что Киселева С.В. и ее защитник Зинуров М.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения им жалобы, при рассмотрении присутствовали Зинуров М.Н. и представитель [СКРЫТО] А.Н. Сираева А.Е.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Н. Сираева А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Киселевой С.В. Сафиуллин Б.Т. в судебном заседании доводы жалоб считал необоснованными.

Киселева С.В., [СКРЫТО] А.Н., начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2018 года в 20 часов 07 минут на перекрестке ул. Сипайловская – Б.Бикбая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Киселевой С.В.

Отменяя решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 26 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Киселевой С.В., судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба Киселевой С.В. 26 октября 2018 года была рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] А.Н. и Киселевой С.В., при отсутствии сведений об их надлежащем извещении в материалах дела.

Также, согласно выводов судьи районного суда, при таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Уфе С.А.Я. от 14 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании незаконного решения вышестоящего должностного лица от 26 октября 2018 года, а потому подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения Киселевой С.В. к административной ответственности.

Выводы суда о нарушении порядка рассмотрения жалобы Киселевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении доводами настоящих жалоб не опровергаются, сведений о надлежащем извещении Киселевой С.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем решение судьи в части отмены решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 26 октября 2018 года является обоснованным.

События, послужившие основанием для привлечения Киселевой С.В. 14 ноября 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 29 сентября 2018 года.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на день рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалоб представителя [СКРЫТО] А.Н. Иванова С.И., начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю., двухмесячный срок давности привлечения Киселевой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вновь обсуждать вину Киселевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и изменению в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судебного решения по делу в отношении Киселевой С.В., производство по которому прекращено.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи районного суда наряду с указанием на прекращение производства по делу за истечением срока давности, излишне указано о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что подлежит исключению и не влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой С.В. изменить, исключить из его резолютивной части указание о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы представителя [СКРЫТО] А.Н. Иванова С.И., начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.