Дело № 21-87/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№...

г. Уфа 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие [СКРЫТО] С.О.,

представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1. №... от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Сергея Олеговича оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2. №... от 06 сентября 2018 года [СКРЫТО] С.О., будучи собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 03 сентября 2018 года в 11.56 час на адрес, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ СМ № 1709003 (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3. №... от 06 сентября 2018 года, [СКРЫТО] С.О. обжаловал его в суд.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 07 декабря 2018 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 06 сентября 2018 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, [СКРЫТО] С.О. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5., что подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2014 года, приложенным к жалобе в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2018 года в 11.56 час на адрес, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] С.О., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ СМ № 1709003.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] С.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6. №... от 06 сентября 2018 года, [СКРЫТО] С.О. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО7.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО8. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, [СКРЫТО] С.О. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2014 года.

Согласно указанному договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2014 года, заключенному между [СКРЫТО] С.О. (Продавец) и ФИО9. (Покупатель), Продавец деньги получил, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., передал покупателю (л.д. 5).

Не признавая копию данного документа доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, судья районного суда указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО10., истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2014 года, сведений о совершении заявителем иных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для проверки доводов об утрате права владения спорным автомобилем, истребовании иных доказательств не приняты.

При этом представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2014 года позволяет усомниться в виновности [СКРЫТО] С.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доказательства, доводы заявителя о невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу [СКРЫТО] С.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Сергея Олеговича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.