Дело № 21-850/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

20 июля 2016 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием ФИО3 – защитника,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 25 июня 2015 года, факсограммой и СМС-сообщением,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от
15 марта 2016 года в отношении должностного лица – директора
ООО «...» ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от
15 марта 2016 года должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (с учетом определения от 21 марта 2016 года об исправлении описки в размере штрафа).

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 12 мая 2016 года постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и в дополнении к ней, поданными в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит решение судьи от 12 мая 2016 года и постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 15 марта 2016 года (далее – Госкомитет РБ по торговле) отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение принято без учета норм действующего законодательства и оценки фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней ФИО1

ФИО1 и представитель Госкомитета РБ по торговле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту продажи 22 января 2016 года продавцом магазина «...» ООО «...» по адрес ФИО5 алкогольной продукции – водки «Парламент» за 150 руб. ФИО4 ниже минимально допустимой стоимости продукции такого рода (190 руб.), заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы было вынесено постановление от 18 февраля 2016 года о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, по факту занижения регулируемых государством цены водки «Парламент» стоимостью 190 руб., крепостью 40,10%, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, до 150 руб., занижение составило 40 рублей, чем было нарушен п.29 ч.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции», пп. «д» п.1 приказа Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка от
25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», а именно, цена не ниже которой осуществляется розничная продажа водки установлена в размере 190 рублей за 0,5 л. готовой продукции.Постановлением Госкомитета РБ по торговле от 15 марта 2016 года должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения должностным лицом – директором ООО «...»
ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ подтверждается: постановлением от 18 февраля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, объяснением покупателя ФИО4 и продавца ФИО5, актом проверки магазина от 22 января 2016 года, экспертным заключением на водку от 12 февраля 2016 года, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «...», копиями расходных накладных от 22 января 2016 года, из которых следует, что деятельность в магазине «...» по адрес осуществляла именно
ООО «...», а не ФИО5, с которой, якобы, был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина «Тимоша» от
20 января 2016 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоА РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод жалобы о том, что ООО «...» коммерческую деятельность не ведет с 2013 г., не состоятелен.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих директору ООО «...» исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица общества вины в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи следует согласиться.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, несостоятельны:

положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данной проверке неприменимы, т.к. правонарушение установлено при проверке, проведенной прокуратурой, ст.27.10 КоАП РФ по данному делу не нарушена.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда второй инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело №21-850/2016