Дело № 21-85/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№...

г.Уфа 06 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. №... от 17 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. №... от 17 октября 2018 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе [СКРЫТО] А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. №... от 17 октября 2018 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2018 года, [СКРЫТО] А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в материалах дела. Судом не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя О.Ю.Н., который в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр разворота в месте, где дорожной разметкой разворот запрещен, в результате чего создал помеху его автомобилю.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и его защитник Андреева К.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП О.Ю.Н. и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х в судебном заседании жалобу считали необоснованной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. №... от 17 октября 2018 года [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 23 августа 2018 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возле адрес, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением О.Ю.Н и впоследствии столкновение с припаркованной автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

В вину [СКРЫТО] А.А. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, судья районного суда в решении от 26 декабря 2018 года привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении правонарушения, указав, что доказательствами по делу подтверждается вина [СКРЫТО] А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении [СКРЫТО] А.А. в указанной дорожной ситуации п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

[СКРЫТО] А.А. в ходе всего производства по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении правил дорожного движения отрицал.

В своих объяснениях от 23 августа 2018 и в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы [СКРЫТО] А.А. указал, что двигался со стороны ул. Цюрупы в сторону ул. Воровского по ул. Октябрьской революции, возле д. №... увидел, как автомобиль марки «...» начал разворачиваться с параллельной парковки по ул. Октябрьской революции в сторону ул. Цюрупы, он начал тормозить, сработала ABS и тормозного пути не хватило, произошло столкновение его автомобиля с левым задним крылом автомобиля марки «...», после чего его автомобиль развернуло левее и произошло столкновение со стоящей на тротуаре автомашиной марки «...».

В судебном заседании второй участник ДТП О.Ю.Н. пояснил, что он стоял на парковке параллельно проезжей части, с включенным аварийным знаком, разворот не выполнял, его автомобиль остановился внезапно, потому что были проблемы с зажиганием и завестись сразу после остановки он не смог. [СКРЫТО] А.А. ехал быстро, видимо не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили под управлением [СКРЫТО] А.А. и О.Ю.Н. двигались в одном направлении по проезжей части, имеющей две полосы. Дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину 13 м. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигались автомобили на расстоянии 10,3 м от левого края проезжей части.

Характер и локализация повреждений, полученных автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... (повреждения капота, переднего бампера, переднего блока фар, передних подушек безопасности, передних крыльев, лобового стекла), и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... (повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой фары, левого глушителя), схема места совершения административного правонарушения, не опровергают довод [СКРЫТО] А.А. о том, что автомобиль марки «...» начал разворачиваться с парковки, находился в движении, а не стоял с включенным аварийным сигналом, как утверждал О.Ю.Н.

Таким образом, приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности [СКРЫТО] А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в деянии [СКРЫТО] А.А. вины в нарушении п.9.10. ПДД РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 17 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 26 декабря 2018 года по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М.З.Х. №... от 17 октября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.