Дело № 21-840/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 20 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2., действующей на основании доверенности №... от 20 апреля 2016 года,

потерпевшего ФИО3.,

его представителя ФИО4., действующего на основании доверенности №... от 15 июля 2016 года,

рассмотрев жалобу ФИО5. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Гайнетдинова Р.М. №... от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Гайнетдинова Р.М. №... от 14 апреля 2016 года ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 апреля 2016 года в 17.20 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на ул.... г.Уфы в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу транспортному средству с другого направления.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 14 апреля 2016 года о назначении наказания, защитник ФИО8. – ФИО9 обжаловала его в суд.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес приведенное выше решение от 03 июня 2016 года, оставив жалобу без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО10. предлагает отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Гайнетдинова Р.М. №... от 14 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года, считая их незаконными и необоснованными. Указывается, что причиной столкновения явился выезд ФИО11. на его полосу движения, столкновение произошло за пределами перекрестка, где требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.5 ПДД РФ, не действует.

В возражениях на жалобу ФИО12. просит решение судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО13., защитника ФИО15., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО16., представителя ФИО17., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО18 пункта 13.5 ПДД РФ, исходит из того, что ФИО19. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО20., пользующемуся преимущественным правом движения.

Свои выводы обосновал протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, объяснениями ФИО21., потерпевшего ФИО22., справкой о ДТП. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судья не установил.

Однако с выводом о нарушении ФИО23. требований пункта 13.5 ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела, столкновение транспортных средств не связано с его движением на перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции.

Вывод об этом противоречит данным схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение транспортных средств имело место за пределами перекрестка, со слов обоих водителей – на полосе движения ФИО24.

Механические повреждения зафиксированы у автомобиля ФИО25. – левая задняя часть, у автомобиля ФИО26. – передний бампер, левая передняя часть.

При таких обстоятельствах при рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО27. в нарушении пункта 13.5 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания от 14 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 03 июня 2016 года по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО28. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Гайнетдинова Р.М. №... от 14 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО29 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №...