Дело № 21-829/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

06 августа 2018 года г.Уфа РБ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Александровой М.Р. - представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан,

в отсутствие Вахрушина Д.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 13.07.2018 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушина Д.В. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Залилова Ф.И. №... от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора ООО «...» Вахрушина ... оставлено без изменения, жалоба Вахрушина Д.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Залилова Ф.И. №... от 26 апреля 2018 года ликвидатор ООО «...» Вахрушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 июня 2018 года по жалобе Вахрушина Д.В. вынесено обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Вахрушин Д.В. просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 июня 2018 года и постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан №01110217 от 26 апреля 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Вахрушин Д.В. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Александрова М.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, представив возражение на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Александрову М.Р., нахожу решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 22 апреля 2016 года у ООО " ... ", возникли признаки неплатежеспособности, а именно: решением Арбитражного суда РБ от 22 марта 2016 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, с ООО «...» взыскана задолженность в пользу ООО «...» в сумме 750 000 руб. и для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который через 3 месяца исполнен не был, что явилось основанием для обращения руководителя ООО «...» в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в месячный срок, т.е. не позднее 22 июля 2016 года. Однако, ликвидатор ООО «...» Вахрушин Д.В.(решение ООО «...» о назначении от 22 апреля 2016 года) в нарушение ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не направил заявление о банкротстве в Арбитражный суд РБ.

Требования по уплате налогов и сборов к ООО «...» составили 386 000 рублей, обязанность ООО «...» по оплате указанной задолженности не исполнена в течение 3-х месяцев с момента ее образования, т.е. с 30 мая 2017 года.

В силу ч.ч.1,2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действия ликвидатора ООО «...» Вахрушина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ликвидатора ООО «...» Вахрушина Д.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года; решением Арбитражного суда РБ от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» задолженности в сумме 750 000 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Вахрушина Д.В. о том, что в связи с отсутствием документации должника - ООО «...», которая запрашивалась им 23.03.2016 г. и 25.04.2016 г. у руководителя ООО «УК ...», выявить признаки, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не представлялось возможным, а также о том, что решение Арбитражного суда РБ от 22 марта 2016 года о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» задолженности в сумме 750 000 руб. ликвидационной комиссии не представлялось и ООО «...» к ним каких-либо требований не предъявляло, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве) лежала на руководителе ООО «...», а не на ликвидационной комиссии, необоснованны и служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не могут.

Вахрушин Д.В. с 22 апреля 2016 года являлся ликвидатором и на нем, как на руководителе, лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве (ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, ООО «...» в течение трех месяцев не исполнено требование об уплате задолженности в сумме 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица налогового органа, судьи городского суда о наличии у ООО «...»" признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч.2 ст.9 названного Федерального закона обязанности руководителя ликвидационной комиссии - ликвидатора ООО «...» Вахрушина Д.В. обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное ликвидатором ООО «...» Вахрушиным Д.В. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Административное наказание Вахрушину Д.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (минимальное) и соответствует санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора ООО «...» Вахрушина Д.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка

судья Фархутдинова А.Г.

дело № 21-829/2018