Дело № 21-8/2017 (21-1612/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-1612/2016

г. Уфа 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой обратился инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, постановление №... от дата о назначении наказания оставить в силе. В обоснование указывает, что материалы по делу, собранные в полном объеме, доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Судьей в нарушение статей 30.4, 30.6 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела. Также заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу должностного лица обоснованной не признал.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страховании гражданской ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора от дата суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, считая, что на момент фиксации правонарушения дата у последнего не возникла обязанность иметь при себе полис ОСАГО, так как он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от дата и 10-дневный срок для обязательного страхования риска гражданской ответственности, предусмотренный п.2 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не истек. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Изложенные в жалобе утверждения должностного лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата носил мнимый характер, повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, поскольку в рамках производства по административному делу такая оценка гражданско-правового договора произведена быть не может.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.