Дело № 21-71/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием ФИО1. – директора ООО «...» - юридического лица, привлеченного к административной ответственности,

его защитника ФИО2., действующей на основании доверенности №... от 1 ноября 2016 года,

ФИО3. – государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, вынесшего постановление о назначении наказания,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО4. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5. №... от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6. №... от 09 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО«...», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за использование водоохранной зоны водного объекта реки ... с нарушением ограничений, установленных пунктом 4 части 15, пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в движении и стоянке транспортного средства в водоохранной зоне, размещении в границах прибрежной защитной полосы отвалов размываемых грунтов (л.д.4-6).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении административного наказания №... от 09 ноября 2016 года, ФИО7. обжаловал его в суд, предлагая отменить в связи с отсутствием вины и состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что общество не является его субъектом, ссылаясь на то, что установленные действия ООО «...» совершались в интересах и по поручению физического лица ФИО8. на основании заключенного с ним договора №... от 5 октября 2016 года на покупку грунтов, который в силу договора несет ответственность за хранение грунтов и соблюдение природоохранного законодательства.

Судьей Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 22 декабря 2016 года.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении административного наказания №... от 09 ноября 2016 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, ФИО9. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными по тем же доводам, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на неполноту исследования судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, согласно которым общество не использовало прибрежную полосу водного объекта для своих собственных целей и нужд. Транспортное средство - экскаватор марки ..., гос.рег.знак ..., зафиксированный в водоохранной зоне, обществу на праве собственности не принадлежит.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО10., защитника ФИО11., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО12., проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение этих требований судьей первой инстанции жалоба рассмотрена односторонне, не проверены доводы лица о невиновности во вменяемом правонарушении, отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков объективной и субъективной стороны, в полном объеме не исследованы.

В своем решении судья первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие виновность общества в совершении административного правонарушения, не мотивировано, почему именно общество является его субъектом, не дана оценка имеющимся в деле договорам общества с ФИО13. №... от 5 октября 2016 года на покупку грунтов, №... от 24 октября 2016 года с ФБУ «...» на поставку попутных грунтов, представитель которого ФИО14 в суде допрошена, однако ее показания не приведены, не допрошен ФИО15., не установлена принадлежность транспортных средств – двух плавкранов и экскаватора марки ..., гос.рег.знак ..., зафиксированных в водоохранной зоне, основания использования их обществом.

Согласно материалам, органом надзора зафиксирована работа двух плавкранов, размещающих грунт на берегу, одного - на берегу реки ..., второго – в русле реки, экскаватора марки ..., осуществлявшего перевозку грунта от берега реки на расстояние выше берега, не установлена их принадлежность, основания владения их обществом. Между тем, по показаниям ФИО16., один из плавкранов (в русле реки ...) арендован им в Речном порту, договор аренды подлежит исследованию и приобщению к материалам дела, собственником экскаватора марки ... является ФИО17

В результате неполноты исследования судьей первой инстанции обстоятельств дела отсутствует возможность проверки объема обязанностей, возложенных указанными выше договорами на общество, правильности установления органом надзора действий, вменяемых обществу, составляющих объективную сторону правонарушения, а также виновности в использовании водоохранной зоны водного объекта реки ... с нарушением ограничений, установленных пунктом 4 части 15, пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке установленные органом надзора обстоятельства дела и доводы жалобы о невиновности общества, для чего следует истребовать дополнительные доказательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО19. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО18 №... от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухамедьярова Р.А.

дело №...