Дело № 21-708/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/708/2017

г. Уфа 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» ФИО4 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» ФИО4 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата административной комиссией городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» (далее ООО МКК «Уралсервис», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата ООО МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе защитника ООО МКК «Уралсервис» ФИО4 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата защитник ООО МКК «Уралсервис» ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что при принятии вышеуказанных решений были нарушены нормы материального и процессуального права, вина ООО МКК «Уралсервис» в совершении административного правонарушения ничем объективным не доказана.

Защитник ООО МКК «Уралсервис» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа адрес ФИО5 доводы жалобы не признала.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ООО МКК «Уралсервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно дата в 15 час. 55 мин. допустило размещение декоративного панно, изготовленного из банерной ткани, на фасаде и витринных конструкциях, с наружной стороны остекления, перекрывающего остекление витрин нежилого помещения- остановочного павильона «Удобные деньги» по адрес, чем нарушило п.п.4.5.6.2., 4.5.6.5. Правил благоустройства городского округа адрес.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата ООО МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ.

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в своем решении пришла к выводу, что постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении ООО МКК «Уралсервис» по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены административной комиссией в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения ООО МКК «Уралсервис» является адресБ, офис 304.

Между ООО МКК «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги 12» заключен агентский договор на осуществлении действий по выдаче займов от дата, копия которого представлена в материалы дела заявителем.

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от дата заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель), с одной стороны и ООО «...», в лице директора ФИО2 (Арендатор), с другой стороны, предметом данного Договора является передача во временное пользование (в аренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, остановочный павильон «...» восточная сторона, площадью 15 (пятнадцать) кв.м.

Данный факт подтверждается также уведомлением о постановке на налоговый учет в налоговом органе ООО «...» по месту нахождения обособленного подразделения №..., адрес РБ, адрес, остановочный павильон «...» восточная сторона.

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении административного дела не были установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, не установлено с достоверностью лицо, подлежащее административной ответственности.

ООО МКК «Уралсервис» деятельность на территории адрес и адрес не осуществляет, представительств и филиалов не имеет, недвижимое имущество не арендует, законных представителей и работников, осуществляющих деятельность на территории адрес, не имеет. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Уралсервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.