Дело № 21-69/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

18 января 2017 года г.Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием [СКРЫТО] В.И. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Валитова Р.М. –защитника,

в отсутствие потерпевшего ... представителя ОГИБДД по Уфимскому району РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 26.12.2016 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валитова Р.М., поданную в интересах [СКРЫТО] В.И., на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому

району Саханевич А.А. №... от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ... оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Саханевич А.А. №... от 26 ноября 2015 года [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 05 апреля 2016 года по жалобе [СКРЫТО] В.И. вынесено решение об оставлении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Саханевич А.А. №... от 26 ноября 2015 года без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года указанное решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан вынес обжалуемое решение от 06 декабря 2016 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Валитов Р.М., действующий в интересах [СКРЫТО] В.И., предлагает решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. и его защитник Валитов Р.М. поддержали жалобу.

Потерпевший .... и представитель ОГИБДД по Уфимскому району РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.И., защитника Валитова Р.М., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 09 часов 00 минут на ... км автодороги ...» адрес РБ при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с попутно движущейся по крайней левой полосе без изменения направления движения автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал данные обстоятельства доказанными и подтвержденными материалами дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановленное судьей Уфимского районного суда РБ решение от 06 декабря 2016 г. вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Саханевич А.А. №... от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, - не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [СКРЫТО] В.И., приведенные в его жалобе, а также доводы его защитника в судебном заседании, не оценены, правовая оценка действиям [СКРЫТО] В.И. судьей не дана.

Судья первой инстанции привел в своем решении показания потерпевшего ФИО5, пояснившего, что [СКРЫТО] В.И. совершил маневр разворота с правой стороны непосредственно перед его транспортным средством. Проанализировав схему ДТП, судья районного суда указал, что ДТП произошло на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части, т.е. в границах правой полосы движения в заднюю часть автомобиля [СКРЫТО] В.И., чем допустил противоречие, т.к. следует, что [СКРЫТО] В.И. не покидал правую полосу движения и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. [СКРЫТО] В.И. же должностным лицом ГИБДД вменено, что он столкнулся с автомашиной под управлением ФИО5, двигавшейся по крайней левой полосе без изменения направления движения. У автомашины ФИО5 повреждения были спереди и слева (л.д.33 оборот). Должностному лицу ОГИББД водитель ФИО5 показал, что ехал за автомашиной [СКРЫТО] В.И., уходя от столкновения, принял вправо. Утверждение судьи первой инстанции, что передняя часть автомобиля [СКРЫТО] В.И. фактически перегородила полосу движения ФИО5 не соответствует установленным обстоятельствам, т.к. от места столкновения до середины проезжей части было еще 4.3 м. Указанным обстоятельствам судья районного суда оценку не дал.

Обвинение [СКРЫТО] В.И. в нарушении п.8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывается только на показаниях ФИО5, который является заинтересованным лицом, и показаниях самого [СКРЫТО] В.И., которые он дал, как он сам показал, сразу после ДТП, находясь в шоковом состоянии, под давлением сотрудника ГИБДД, на действия которого он написал жалобу начальнику ОГИБДД, ответ пока не получен.

Нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 3.6 ч.2 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, жалоба защитника ФИО4 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года отменить.

Жалобу защитника Валитова Р.М., действующего в интересах [СКРЫТО] В.И., удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ... направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Кузнецов А.В.

дело №21-69/2017