Дело № 21-683/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 июня 2018 года г. Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Хамитова И.Р. – защитника,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 04.06.2018 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, которым:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ст. лейтенанта Галимова Э.Х. № 18810002180002517031 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ... оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ст. лейтенанта Галимова Э.Х. № 18810002180002517031 от 15 марта 2018 года [СКРЫТО] СИ. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 15 марта 2018 года в 08 час. 00 мин. [СКРЫТО] СИ., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на адрес, двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на перекрестке с адрес, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, который двигался справа и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку Галимова Э.Х. № 18810002180002517031 от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением инспектора от 15 марта 2018 года и решением судьи от 26 апреля 2018 года [СКРЫТО] СМ. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан об отмене указанных актов, по тем основаниям, что он двигался 15 марта 2018 года в 08 час. 00 мин. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по адрес в восточном направлении в сторону адрес перекрестке адрес, адрес произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который выезжал с адрес, что адрес и адрес являются главными по отношению к адрес. В начале адрес со стороны адрес имеется знак главная дорога, в направлении адрес имеется указатель опасного поворота. В данном случае, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., допустил нарушения правил дорожного движения, так как он выезжал с прилегающей территории, дорога по которой двигался данный автомобиль, является пешеходной дорогой и не предназначена для движении транспортных средств.

В судебном заседании защитник Хамитов И.Р. в интересах [СКРЫТО] С.И. поддержал доводы жалобы.

[СКРЫТО] СМ., ФИО4 – второй участник ДТП, инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку Галимов Э.Х., будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Хамитова И.Р., прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо

маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено госинспектором, 15 марта 2018 года в 08 час. 00 мин. [СКРЫТО] СИ., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на адрес, двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на перекрестке с адрес государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который двигался справа и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] С.И. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых постановлении от 15 марта 2018 года и решении судьи от 26 апреля 2018 года о наличии в действиях [СКРЫТО] С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку Галимовым Э.Х. и судьей Стерлитамаккого городского суда РБ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.И. в суде первой инстанции были проверены все доводы, приводимые [СКРЫТО] С.И. в свою защиту, им в решении судьи дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья городского суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Факт правонарушения и вина [СКРЫТО] СИ. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 064646 от 15.03.2018 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года; письменными объяснениями участника дорожного движения ФИО4, актом от 15.03.2018 г., а также показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ГалимовА Э.Х, который пояснил, что именно [СКРЫТО] СВ. нарушил правила дорожного движения, поскольку двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на перекрестке с адрес государственный регистрационный знак ..., который двигался справа и допустил с ним столкновение. [СКРЫТО] СМ. должен был руководствоватьсяп.8.9 ПДД РФ, согласно которому, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела. Несогласие [СКРЫТО] СИ. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления.

В ходе производства по делу вина [СКРЫТО] СИ. в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Доводы жалобы [СКРЫТО] СИ. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, основаны на неверном токовании закона, не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Согласно представленных суду фотоматериалов адрес.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] С.И. надлежаще извещался о рассмотрении его жалобы судом по указанному им адресу: адрес, что подтверждается повесткой (л.д.7 оборот), данными почты России (л.л.12) и приобщенным отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, судья первой инстанции правильно посчитал установленным, что [СКРЫТО] СИ. не выполнено требования п.8.9 ПДД РФ.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] СИ. соответствует характеру

совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Максютов Р.З.

дело №21-683/2018