Дело № 21-675/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-21-675/2018

г. Уфа 25 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от 03 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] ФИО10, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от 03 марта 2018 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 03 марта 2018 года о назначении административного наказания, [СКРЫТО] М.А. обжаловал его в суд.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] М.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года [СКРЫТО] М.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А., его защитник Багиев М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 года в 11:40 час. на адрес [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Указанными действиями [СКРЫТО] М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] М.А. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО6, видеозаписью на USB-накопителе, приобщенной к материалам дела (л.д.14).

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу о совершении [СКРЫТО] М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] М.А. не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, так как желтый свет светофора загорелся непосредственно в момент, когда его автомобиль пересекал стоп-линию, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что оснований для применения [СКРЫТО] М.А. положений п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае, если водитель не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в данной дорожно-транспортной обстановке не имелось.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

[СКРЫТО] М.А. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом наличия по ходу движения перекрестка возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, [СКРЫТО] М.А. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако [СКРЫТО] М.А. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что [СКРЫТО] М.А. после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения [СКРЫТО] М.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от 03 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка судья Ивченкова Ю.М.