Дело № 21-633/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/633/2017

г. Уфа РБ 03 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судьей Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 на указанные акты должностных лиц принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, с решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата, и с решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, в обосновании жалобы указала, что ее транспортное средство было расположено вне зоны действия запрещающего стоянку знака, дублирующий знак 3.29 так же отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.29 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 31 мин. по адресу адрес (от адрес до адрес) ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам».Факт правонарушения установлен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Паркон, идентификатор №... свидетельство о поверке №..., поверка до дата.

Как усматривается из постановления от дата с материалами фотофиксации, автомобиль ФИО1 находился в зоне знака с 10:31:38 час. до 10:43:53 час., то есть не менее 5 минут, что подтверждает факт осуществления водителем указанного автомобиля стоянки.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство располагалось вне зоны действия знака 3.29 ПДД РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с ней оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие дублирующего знака повлечь отмену состоявшихся решений не может, поскольку как водитель ФИО1 обязана была максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Идиятова Н.Р.