Дело № 21-632/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/632/2016

г. Уфа 25 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора адрес ФИО4 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление ... Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-№... от дата в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

постановлением ... Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-№... от дата директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ по жалобе директора ООО «...» ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата заместитель прокурора адрес ФИО4 обратился в Верховный Суд РБ с протестом, в котором просит судебный акт отменить. В обоснование протеста указывает на то, что судья районного суда незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «...» проведена при осуществлении прокурорского надзора, в соответствии с требованиями Федерального закона №... от дата «О прокуратуре Российской Федерации», положения Федерального закона от дата №... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 протест заместителя прокурора считали необоснованным, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес с участием ... Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда ФИО6 дата в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «...», расположенном по адресу: адрес, ул.адрес.

По итогам проверки помощником прокурора ФИО7 и ... Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда ФИО6 дата был составлен акт проверки, согласно которому на предприятии выявлены нарушения в области охраны труда, а именно: работники предприятия, выполняющие работу на механическом оборудовании предприятия, работают без средств индивидуальной защиты. Фактически на работниках одеты только куртки с логотипом ООО «...»», спортивные штаны или джинсы, на ногах кроссовки или шлепанцы. В нарушение ст.212. Трудового кодекса РФ на предприятии текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, а также на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов). В нарушение ст.217 ТК РФ на предприятии отсутствует должность специалиста охраны труда.

дата заместителем прокурора адрес ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РБ.

дата ... Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 вынесено постановление №...-№... о назначении административного наказания директору ООО «...» ФИО1

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что справка по результатам проверки ... Государственной инспекции труда ФИО6 допустимым доказательством не является, так как не содержит времени ее составления, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не составлен акт проверки в нарушение Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем судья вынес решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Ссылки в решении судьи районного суда на указанный Федеральный закон являются необоснованными, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона прямо установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Указание в решении суда первой инстанции на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, не может быть признано обоснованным, поскольку данный вопрос судом в достаточной степени не исследовался, другие имеющиеся в материалах дела доказательства оцененку не получили. Исходя из положений подп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе не был лишен возможности истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, вызвать и допросить специалиста Государственной инспекции труда ФИО6 в судебном заседании, предупредив его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверка выводов суда показала, что при принятии решения не были выполнены в полной мере требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

На основании вышеизложенного решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

протест заместителя прокурора адрес ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Даренских В.Г.