Дело № 21-627/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно справки начальника ООС Ленинского районного суда
г. Уфы от 19 мая 2016 года и отчета об отправке от 19 мая 2016 года (л.д. 36-37),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2015 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

02 ноября 2015 года судья Ленинского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2015 года и постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 августа 2015 года, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 10 минут около адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья районного суда сослался только на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции (оборотная сторона л.д. 19).

Между тем анализ указанного процессуального документа в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «ПДД не нарушал, проехал на разрешающий сигнал светофора, с обвинением не согласен», равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он не нарушал порядок проезда светофора, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол и изготовленный этим же должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорт.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье Ленинского районного суда г. Уфы объективно, полно и всесторонне пересмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе путем опроса должностного лица ФИО3, возбудившего дело об административном правонарушении, выяснения вопроса не приобщения к материалам дела видеозаписи со служебного автомобиля ГИБДД с учетом того, что ФИО1 изначально и последовательно оспаривает событие административного правонарушения.

При таком положении решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Романова Ю.Б.

дело № 21-627/2016