Дело № 21-626/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 25 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хайруллина И.Д. №... от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хайруллина И.Д. №... от 09 сентября 2015 года ФИО4. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25 августа 2015 года в 17.52 час. на ул.... г.Уфы, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., нарушила требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) «Остановка запрещена» (л.д.27).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года по жалобе ФИО5. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хайруллина И.Д. №... от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д.58-61).

Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года, ФИО6. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что ею было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 сентября 2015 года, по болезни. О рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 09 сентября 2015 года она не была извещена. Ссылка суда о ее извещении под роспись в ходатайстве 04 сентября 2015 года необоснованна, что подтверждается отсутствием на экземпляре ходатайства, имеющегося у ФИО7., данной резолюции. Указывается также на совершение действий в состоянии крайней необходимости, остановка связана с неисправностью автомобиля, при этом включалась аварийная сигнализация и выставлялся знак аварийной остановки, что подтверждается видеозаписью правонарушения, которой судом дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования органом надзора не соблюдены, чему судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 09 сентября 2015 года вынесено в отсутствие ФИО9.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО10. была извещена о рассмотрении дела 04 сентября 2015 года, о чем расписалась (л.д. 29). 04 сентября 2015 года ФИО11. представила на имя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д.28). На данном ходатайстве имеется резолюция инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хайруллина И.Д. об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения дела на 09 сентября 2015 года, однако данные сведения на копии ходатайства, врученной заявителю, отсутствуют, по правилам статьи 24.4 КоАП РФ определение не вынесено, что вызывает сомнения об извещении ФИО12. о дате рассмотрения дела на 09 сентября 2015 года.

Указанные процессуальные нарушения закона, допущенные должностным лицом, связанные с нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту своих интересов, являются существенными, судьей первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление о назначении наказания, доводы ФИО13. об остановке в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» в состоянии крайней необходимости, не принял, ссылаясь на видеозапись, исследованную в судебном заседании с участием заявителя, согласно которой данные об аварийной остановке транспортного средства отсутствуют. В жалобе указывается на неверную оценку судьей районного суда данных видеозаписи, которой установлено включение аварийной сигнализации и установка аварийного знака, однако проверить и опровергнуть данные доводы возможным не представляется, поскольку к делу судом приобщен иной диск, не имеющий отношения к настоящему делу.

Кроме того, обращение ФИО14. в сервисную службу для устранения перебоев в работе двигателя автомобиля, его неисправность (замена катушки зажигания) подтверждаются квитанцией к заказ-наряду от 25 августа 2015 года, то есть в этот же день (л.д.37).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение действий ФИО15. в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении о дате рассмотрения жалобы судом 03 февраля 2016 года является необоснованным, за получением телеграммы с уведомлением (л.д.56) заявитель по извещению не явилась.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО16. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хайруллина И.Д. №... от 09 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Касимов А.В.

дело №...