Дело № 21-625/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 25 мая 2016 года 25 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – ... отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан,

ФИО2. – ... отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан,

потерпевшего ФИО3. – директора ГУСП «...»,

в отсутствие законного представителя Акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Кутлиматова Р.Ф. – и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4., поданную в интересах Акционерного общества «...», по доверенности №... от 11 января 2016 года, на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым:

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. №... от 19 августа 2015 года о привлечении Акционерного общества «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление Россельхознадзора по РБ) Салимьянова Р.С. №... от 31 июля 2015 года в отношении Акционерного общества «...» (далее – АО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение подпунктов 1,2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в уплотнении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д.30).

На основании определения государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Салимьянова Р.С. от 29 июня 2015 года производство по делу проводилось в форме административного расследования (том 2 л.д. 17).

19 августа 2015 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматовым Р.Ф. вынесено постановление №... о привлечении АО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (том 2 л.д.24-26).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 19 августа 2015 года, генеральный директор АО «...» ФИО5. обратился с жалобой в суд (том 1 л.д.2-7).

23 марта 2016 года судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган надзора, мотивируя неполнотой административного расследования, что отсутствуют объяснения должностного лица АО «...» по факту правонарушения, не установлены очевидцы, водитель ... техники, не отобраны объяснения участников (том 2 л.д.86-87).

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, защитник ФИО6. в интересах АО «...» обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, принять решение о прекращении производства по делу, указывая, что дело безосновательно возвращено судом в орган надзора.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по РБ ФИО7. указывает на законность и обоснованность решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО8., свидетелей ФИО9., ФИО10., нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. №... от 19 августа 2015 года АО «...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за нарушение подпунктов 1,2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, связанные с порчей и уничтожением плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ГУСП «...» РБ в результате заезда ... техники, что выявлено 20 июля 2015 года при осмотре земельного участка (том 2 л.д.24-26).

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, отменяя постановление органа надзора о назначении наказания и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполноту административного расследования, что отсутствуют объяснения должностного лица АО «...» по факту правонарушения, не установлены очевидцы, водитель ... техники, не отобраны объяснения участников, признав их существенными процессуальными нарушениями.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае такой существенности нарушений процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств по делу, препятствующих принятию судебного решения по результатам пересмотра постановления органа надзора о назначении наказания, не усматривается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти требования судьей первой инстанции не соблюдены, указанная неполнота доказательств могла быть восполнена судом путем их истребования, допроса свидетелей и руководителя привлекаемого лица.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные органом надзора, их содержание не раскрыто, им не дана соответствующая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая данные разъяснения, дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения, юрисдикция Управления Россельхознадзора по РБ распространяется на всю территорию Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении следует проверить соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки, дать оценку имеющимся в деле и истребовать дополнительные доказательства виновности привлекаемого лица, проверить доводы жалобы о невиновности, после чего принять мотивированное решение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО11., поданную в интересах Акционерного общества «...», удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «...» в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело №...