Дело № 21-622/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г.Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 13 мая 2016 года согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года, которым:

постановление инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ №... от 19 февраля 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО3 №... от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указано, что ФИО1 нарушил п.7.3, указанный в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, а именно дата в 21 час. 50 мин. на адрес РБ управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающая обзорность с места водителя.

По жалобе ФИО1 судьей Стерлитамакского городского суда РБ было вынесено вышеуказанное решение от 25 марта 2016 года.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении решением судьи, госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ ФИО3 принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 25 марта 2016 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение судьи мотивировано тем, что на стадии возбуждения дела ФИО1 оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что ФИО1 в вынесенном в отношении него постановлении отказался поставить подпись в подтверждение того, что он наличие состава административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Данное обстоятельство обязывало госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ ФИО3, в силу требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрать доказательства вины ФИО1, однако в материалах дела содержится только обжалуемое постановление №... от 19 февраля 2016 года. Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 19 февраля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 апреля 2016 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка судья Халитова А.Р. дело №21-622/2016