Дело № 21-615/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г.Уфа, ул.Цюрупы,5

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17 мая 2016 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Учалинского районного суда РБ от 26 апреля 2016 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от 30 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 №АГЗ-568/15 от 30 ноября 2015 года должностное лицо – член аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда РБ от 26 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2015 года Заказчиком - аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «...», на сайте www/zakupki/gov/ru размещена закупка по электронному аукциону №... «Капитальный ремонт в здании СДК адрес для нужд МБУ Районный Дом культуры МР адрес РБ».

17 июля 2015 года аукционной комиссией Муниципального казенного учреждения «...» при подведении итогов электронного аукциона заявителю – участнику закупки ИП ФИО5, отказано в допуске к участию в аукционе по причине «непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствие товарного знака, фирменного наименования краски масляной.

Однако, комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что согласно заявки участника закупки – ИП ФИО6, представлены характеристики предлагаемого товара с указанием конкретных показателей и указанием страны происхождения товара – «Россия».

Таким образом, аукционная комиссия Муниципального казенного учреждения «...» нарушила ч.5 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ.

ФИО1 является членом комиссии.

Административный орган пришел к правильному выводу, что действия члена комиссии ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом проведения электронного аукциона, протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17 июля 2015 года, решением Комиссии Управления ФАС по РБ по делу №ГЗ-391/15 от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу, ввиду его необжалования в Арбитражный суд РБ, предписанием от 24 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года, которые были оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену актов, вынесенных по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Мухаметкильдин Ф.М.

дело №21-615/2016