Дело № 21-612/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 25 апреля 2016 года согласно почтового уведомления и реестра заказных писем,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от
28 июля 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от
28 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 02 марта 2016 года постановление должностного лица от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи от дата и постановление командира ОБ ДПС от дата, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Этот же довод был приведен в жалобе на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от дата, оставленного без удовлетворения судьей межрайонного суда.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

За выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е. при объезде препятствия), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., дата в 13 часов 55 минут на ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил маневр «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; постановление по делу, а также проект организации дорожного движения на автодороге федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1340-1345 км, с учетом которых судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10).

Эти требования закона судьей не выполнены.

Постановленное судьей Туймазинского межрайонного суда РБ решение от 02 марта 2016 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, приведенные в его жалобе, не оценены, правовая оценка его действиям судьей не дана.

Не все доказательства по делу проанализированы и приведены в решении суда, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

В деле имеются ответы на запросы ФИО1 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск о том, что в 2015 году работы по ремонту участка автодороги М-5 «Урал» на 1342 км не проводились. Из дислокации технических средств организации дорожного движения, расположенных на участке автодороги М-5 «Урал» с км 1340 по км 1345, следует, что на участке с 1341 км по 1343 км знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака по причинам временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.) материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, 28 июля 2015 года выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Указанные обстоятельства не были исследованы должностным лицом и не получили правовую оценку при вынесении им постановления о привлечении лица к административной ответственности, что соответственно свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, оставленное без изменения судьей первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения судьей решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление о его отмене, отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Кроме того, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ судья первой инстанции рассмотрела жалобу ФИО1, не получив подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД, имеющиеся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении и постановления надлежащим образом не заверены ни ГИБДД, ни судьей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от 28 июля 2015 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Гиниятова А.А.

дело № 21-612/2016