Дело № 21-608/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника ФИО3,

в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД отделения МВД России по г. Агидель, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписок (л.д. 43-45),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на решение судьи Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Агидель ФИО4 от 02 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по
г. Агидель ФИО4 от 02 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с защитником подали жалобу в суд.

12 апреля 2016 года судья Агидельского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его защитник выражают несогласие с решением судьи Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года и постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Агидель ФИО4 от 02 февраля 2016 года, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37
КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитника ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Из материалов дела следует, что дата в 06 часов 50 минут около адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак ..., не исполнил установленную обязанность по страхованию гражданской ответственности, обязательное страхование которого заведомо отсутствует, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья сослался только на протокол об административном правонарушении и показания начальника ОГИБДД отделения МВД России по
г. Агидель ФИО4, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 18).

Между тем анализ указанного процессуального документа в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «момент управления не установлен, время управления указано со слов, нарушение не доказано», равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем без полиса ОСАГО, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он не нарушал положения Правил дорожного движения Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол и изготовленный этим же должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорт.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье Агидельского городского суда Республики Башкортостан объективно, полно и всесторонне пересмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе путем опроса ФИО8, который, как следует из показаний должностного лица ГИБДД ФИО4, был очевидцем факта совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того, вышеуказанное должностное лицо сослался на то, что ФИО1 вызывался на заседание специальной комиссии при отделении полиции, где ФИО1 обещал приобрести полис ОСАГО, необходимо запросить документацию специальной комиссии по данному вопросу.

При таком положении решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу ФИО1 и его защитника удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Александров Э.Н.

дело № 21-608/2016