Дело № 21-580/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 05 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Г.И. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, которым:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. № 10673342183409115378 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Г.И оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К № 10673342183409115378 от 02 октября 2018 года [СКРЫТО] Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН А. от 05 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Г.И. – без удовлетворения (л.д. 25 – 26).

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 06 мая 2019 года по жалобе [СКРЫТО] Г.И. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 40 – 42).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Г.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 02 октября 2018 года, и решениями должностного лица от 05 декабря 2018 года и судьи от 06 мая 2019 года, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 47).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения [СКРЫТО] Г.И. к административной ответственности послужил факт выявления 25 сентября 2018 года в 11 часов 59 минут на 1454 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (Республика Башкортостан) повторного нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего [СКРЫТО] Г.И. автомобиля «Volvo FH4X2» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше правонарушение выявлено при помощи специального технического устройства АПК фото-, видеофиксации «Платон», которое допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении [СКРЫТО] Г.И. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований Федерального закона « 257-ФЗ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Г.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, поскольку автомобиль передан в аренду ИП Ю., которым заключен договор с Р. на оказание услуг являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Представленные заявителем копии договора аренды от 23 октября 2017 года и договора об оказании транспортных услуг от 25 октября 2017 года, без совокупности иных документов, не являются достаточными и бесспорными доказательствами и не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Г.И., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 25 сентября 2018 года находилось во владении иного лица.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Г.И.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Извещение о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении было направлено [СКРЫТО] Г.И. по адресу, указанному ей в жалобе, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 39). Кроме того, [СКРЫТО] Г.И., обжалуя постановление должностного лица, о движении дела не интересовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, за получением судебной повестки по извещениям в отделение почтовой связи не являлась.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, нарушений права [СКРЫТО] Г.И. на судебную защиту не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности [СКРЫТО] Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. № 10673342183409115378 от 02 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН А. от 05 декабря 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Г.И оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Шакирова Р.Р.

Дело № 21-580/2019