Дело № 21-527/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 27 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Сабирхузина В.Д. – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, которым:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сабирхузина В.Д. №... от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сабирхузина В.Д. №... от 10 декабря 2015 года ФИО4. в упрощенном порядке привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 10 декабря 2015 года в 03.03 час. на ул.... г.Уфы управляла автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (л.д.6).

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 14 марта 2016 года (л.д.29-31).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО5. просит отменить постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сабирхузина В.Д. №... от 10 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что была согласна с вменяемым ей правонарушением, поскольку преднамеренно была введена в заблуждение инспектором ДПС, который пояснил, что нанесение любых пленок на любые стекла запрещено законом. Судом не проверен тот факт, что в постановлении не указано, о каких именно стеклах идет речь, в то время как ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает только в отношении ветровых стекол и стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в 03.03 час. ФИО6. вменено управление автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2015 года, вынесенном в упрощенном порядке.

При этом в постановлении должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2015 года, не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как ответственность предусмотрена за несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые должна обеспечиваться передняя обзорность для водителя.

При этом светопропускание должно составлять не менее 70%, однако измерение светопропускания стекол указанного автомобиля инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сабирхузиным В.Д. прибором для определения светопропускания стекол не произведено.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2015 года, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что ФИО7. не оспаривала на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО8. автомобиля требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сабирхузина В.Д. №... от 10 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, чем жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мурзакова Р.Ф.

дело №...