Дело № 21-491/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Д.Т., его защитника Гончарова А.А.,

заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан К.,

заведующего организационно-правового сектора инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан З.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Т. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, которым:

постановление заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан К. № АА 002020 от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Д.Т. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан К. № АА 002020 от 26 января 2019 года [СКРЫТО] Д.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 24).

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] Д.Т. вынесено приведенное выше решение от 04 апреля 2019 года (л.д. 33 – 35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Д.Т. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 26 января 2019 года и решением судьи от 04 апреля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 39 – 41).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 9.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013, машины подлежат техническому осмотру ежегодно, за исключением внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест.

Согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 и Инструкции о порядке применения указанных Правил, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе, категория «А» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2019 года в 18 часов 45 минут около д. 36 по ул. Низинной с. Чесноковка Уфимского района, [СКРЫТО] Д.Т. управлял снегоходом марки «Bombardier Ski-Doo Skandic SUV 600», государственный регистрационный знак №..., не прошедшим технический осмотр, с незакрепленным государственным регистрационным знаком в установленном порядке, не имея удостоверения тракториста-машиниста.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Д.Т. должностным лицом гостехнадзора к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.3 КоАП РФ и назначения административного штрафа.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние [СКРЫТО] Д.Т. по указанному составу административного правонарушения.

В основу вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа, которые подтверждаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № АА 002020 от 26 января 2019 года с письменным объяснением [СКРЫТО] Д.Т. о том, что он обучение не проходил, удостоверение не имеется, техосмотр не проходил, госномер не закрепил, с нарушением согласен, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 23), картой контроля снегохода (л.д. 25), копией свидетельства о регистрации машины (л.д. 26), фотоматериалом, приобщенным к материалам дела (л.д. 27), показаниями заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан К, данными в настоящем судебном заседании, позволяющих установить событие вменяемого [СКРЫТО] Д.Т. правонарушения.

Доводы заявителя о том, что снегоход им не эксплуатировался, а только ремонтировался, являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Из показаний заведующего сектором Гостехнадзора Республики Башкортостан К. следует, что в ходе проведенной операции «Снегоход», ими были замечены три снегохода, два из которых успели остановиться, а третий он догнал, обогнал и запросил документы. Управлял данным снегоходом [СКРЫТО] Д.Т.

Кроме того, при составлении административного материала, [СКРЫТО] Д.Т. свою вину признавал, факт эксплуатации не отрицал, о том, что снегоход им ремонтировался не заявлял. В связи с чем его доводы в этой части оцениваются как способ защиты, направленный на избежание от ответственности.

Полагать, что должностное лицо, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет предвзятое отношение к [СКРЫТО] Д.Т., оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены свидетели, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Показания допрошенного в настоящем судебном заседании К. не опровергают выводы суда и иные доказательства, подтверждающие виновность [СКРЫТО] Д.Т. Кроме того, к данным показаниям следует относиться критически, как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать [СКРЫТО] Д.Т., который является знакомым К., содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие фото - видеоматериалов фиксации административного правонарушения также не влечет отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности [СКРЫТО] Д.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] Д.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 9.3 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан К № АА 002020 от 26 января 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] д.т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Шакирова Р.Р.

Дело №33А-21-491/2019