Дело № 21-464/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 03 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гаймалеевой А.Т.,

с участием Михольского И.А.- главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО8 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года,

рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО9 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО10 №04-04/143-О/АВ от 29 августа 2017 года о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Михольского Игоря Алексеевича к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО11 №04-04/143-О/АВ от 29 августа 2017 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ( далее- ООО «САХ») Михольский И.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 21 марта 2018 года по жалобе должностного лица принято указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО12 предлагает решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года отменить за незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на жалобу должностное лицо Михольский И.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, привлекаемого должностного лица Михольского И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 19 июня 2017 года по 17 июля 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО14 на основании приказа врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 1007-П от 07 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «САХ» по адресу: адрес, с целью контроля исполнения предписаний от 30 декабря 2017 года № 604/АВ-1, № 604/АВ-2, № 604/АВ-3 (л.д.143-145) по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По итогам проверки в связи с выявленными фактами невыполнения предписаний по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды составлен акт проверки № 278-В от 17 июля 2017 года, вынесены новые предписания № 278-А/АВ-1, 278-В/АВ-2 от 17 июля 2017 года, 4/1/1 от 17 июля 2017 года (л.д.148-150).

15 августа 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО15 в отношении должностного лица Михольского И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за осуществление производственной деятельности и размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне по адресу: адрес, не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, а также за нарушение пункта 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года, за отсутствие окончательной изоляции размещенного слоя твердых бытовых отходов нерабочих карт №1,3,4, и промежуточной изоляции рабочей карты №2.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 29 августа 2017 года должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (л.д.11-14).

Судья первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, указал на отсутствие нарушений Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, а также исходил из того, что вменение в вину должностного лица общества незаконного использования полигона твердых бытовых отходов не обоснованно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года Росприроднадзор обязан включить эксплуатируемый полигон в государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем данные выводы судьи являются преждевременными, в нарушение требований норм права сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что данных о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года на момент рассмотрения дела не было, а вывод суда о недопущении на полигоне нарушений Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, никак не мотивирован.

В указанной части доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан являются обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено допущенное административным органом нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, учитывая требования Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В ходе названной проверки административным органом выявлены факты неисполнения обществом предписания от 30 декабря 2016 года

№ 604/АВ-1, 604-АВ-2, 604/АВ-3, а также нарушения требований природоохранного законодательства.

Между тем из материалов дела однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только контроль исполнения обществом ранее выданных предписаний от 30 декабря 2017 года № 604/АВ-1, № 604/АВ-2, № 604/АВ-3, возбудив дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Михольского И.А. за выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, идентичных тем, что были выявлены ранее, административный орган вышел за пределы задачи проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданных ему предписаний об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, и за неисполнение ранее выданных обществу предписаний в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Между тем проверка соблюдения обществом требований и норм требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований административным органом не назначалась.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ вышел за пределы предмета проводимой проверки, прихожу к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Михольского И.А. к административной ответственности, что влечет признание незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем указанные обстоятельства предметом рассмотрения судьи городского суда не были и не получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, должностная инструкция, иные документы, позволяющие установить полномочия Михольского И.А. как лица, ответственного за выявленные нарушения, в материалах дела отсутствуют. В виду чего, определить является ли он субъектом вмененного административного правонарушения в смысле, придаваемом статьей 2.4 КоАП РФ, не представляется возможным.

Вопреки доводу жалобы, заявление ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья городского суда отклонил ходатайство должностного лица об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе. Выводы судьи изложены в решении от 21 марта 2018 года (л.д. 188).

Ходатайство должностного лица органа надзора о восстановлении срока обжалования судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку копия судебного решения органом надзора получена 06 апреля 2018 года, жалоба направлена в адрес суда через почтовое отделение связи 16 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «Спецавтохозяйство» Михольского Игоря Алексеевича - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО16. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Салимов И.М.

дело № 21-464/2018