Дело № 21-417/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

города Уфа РБ 16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гаймалеевой А.Т.,

в отсутствие [СКРЫТО] И.Х. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Зайнетдинова В.Ю.,

представителя должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак,

Ишекова А.В., Крупинова М.Ю., Дагулева А.С. - участников дорожно-транспортного происшествия,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.Х. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым:

постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Зазулина М.В.№18810002170001069583 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Ильяса Халимовича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Зазулина М.В. №18810002170001069583 от 07 сентября 2017 года [СКРЫТО] И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее –ПДД РФ), 10 июля 2017 года в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем Вортекс, государственный регистрационный знак №..., в пути следования по улице Техническая в западном направлении города Стерлитамак напротив здания №8 не обеспечил безопасную для движения транспортного средства дистанцию и допустил столкновение с автомобилями БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ишекова А.В., совершившего перестроение с левой полосы направо, и Ауди 80, государственный регистрационный знак №..., под управлением Крупинова М.Ю.

По данному факту 10 июля 2017 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак Зазулиным М.В. в отношении [СКРЫТО] И.Х., возбуждено дело по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №986991.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак Зазулина М.В. №18810002170001059444 от 10 июля 2017 года [СКРЫТО] И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа размере 1500 рублей.

Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак Макшанов В.М. решением от 07 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении №18810002170001059444 от 10 июля 2017 года о назначении наказания в отношении [СКРЫТО] И.Х. отменил в связи с отсутствием объективной оценки действий участников ДТП, протокол об административном правонарушении №986991 от 10 июля 2017 года вернул госинспектору Зазулину М.В. для устранения выявленных недостатков.

07 сентября 2017 года госинспектором Зазулиным М.В. в отношении [СКРЫТО] И.Х. вновь составлен протокол об административном правонарушении №989082 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за те же нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 06 февраля 2018 года по жалобе [СКРЫТО] И.Х. вынесено вышеуказанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан [СКРЫТО] И.Х. предлагает отменить состоявшиеся по делу акты в связи с неправомерным его привлечением к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] А.Х. в несоблюдении безопасной дистанции сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, данные схемы ДТП.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и принят при неполно исследованных доказательствах по делу.

По объяснению [СКРЫТО] И.Х., он на автомобиле Вортекс двигался по улице Техническая, возле дома 8 города Стерлитамака в западном направлении по правой полосе дороги, впереди идущий автомобиль БМВ под управлением Ишекова А.В. совершил перестроение на его полосу движения, во избежание столкновения он повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

По пояснению Ишекова А.В. он на автомобиле БМВ -318 двигался по улице Техническая в сторону улицы Профсоюзная, впереди идущий автомобиль Ауди-80 стал тормозить, он чтобы избежать столкновения, стал уходить правее и налетел на бордюрный камень, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

По объяснению Крупинова М.Ю., он на автомобиле двигался по улице Техническая в сторону улицы Профсоюзная по левой стороне проезжей части за автомашиной ВАЗ-2106, которая включив левый указатель поворота, начала производить остановку, он применил экстренное торможение и перестроился на правую часть и почувствовал удар в заднюю часть машины.

Из исследованной в вышестоящей судебной инстанции видеозаписи следует, что движущийся перед автомобилем Вортекс под управлением [СКРЫТО] И.Х. автомобиль БМВ -318 под управлением Ишекова А.В. выезжает на правую полосу движения и останавливается, совершая столкновение об бордюрный камень, сокращая дистанцию для автомобиля [СКРЫТО] И.Х., который после этого совершает столкновение с автомобилем БМВ -318.

При таких обстоятельствах из материалов административного дела усматривается, что маневр, в результате которого произошло столкновение автомобилей [СКРЫТО] И.Х. и Ишекова А.В., был совершен впереди идущим автомобилем БМВ-318, принадлежащим Ишекову А.В., при этом [СКРЫТО] И.Х. двигался по своей правой полосе, каких-либо опасных маневров не совершал.

Доказательства совершения маневра, безопасность которого [СКРЫТО] И.Х. не обеспечил, как установлено постановлением должностного лица органа надзора, отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств в опровержение доводов [СКРЫТО] И.Х. о невиновности, имел ли он в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить столкновение, толкуя все сомнения в пользу лица, согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении наказания и решения судьи первой инстанции нельзя, они подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Составление должностным лицом 07 сентября 2017 года нового протокола об административном правонарушении по факту выявления тех же нарушений противоречит положениям части 1 статьи 28.2, статьи 28.5 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство судьей городского суда также оставлено без внимания. Указанным существенным процессуальным нарушениям судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, с прекращением производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок обжалования судебного решения [СКРЫТО] И.Х. не пропущен, учитывая отсутствие сведений о вручении ему копии решения судьи от 05 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу [СКРЫТО] Ильяса Халимовича удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Зазулина М.В. №18810002170001069583 от 07 сентября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ильяса Халимовича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Фархутдинова А.Г.

дело №21-417/2018