Дело № 21-335/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 марта 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиева Д.Р. – вынесшего обжалуемое постановление;

[СКРЫТО] М.М. – лица, привлечённого к административной ответственности;

Муртазина А.Р. – защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года, которым:

постановление командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиева Д.Р. от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиева Д.Р. от 20 декабря 2017 года [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] М.М. подал жалобу в суд.

12 февраля 2018 года судья вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] М.М. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года и постановлением командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиева Д.Р. от 20 декабря 2017 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.М. и его защитник Муртазин А.Р. поддержали доводы жалобы, командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиев Д.Р. полагал, что обжалуемые судебное решение и вынесенное им постановление подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

Согласно п. И.4.7 приложения «И» ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.М. 20 декабря 2017 года в 19 час. 40 мин. около адрес в адрес, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность
[СКРЫТО] М.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] М.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о наличии по настоящему делу существенных процессуальных нарушений, отклоняются, поскольку были предметами тщательного исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что санкция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Назначая максимальную меру наказания, предусмотренную частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ГИБДД не мотивировало назначение именно такого наказания, что не соответствует императивным требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, отсутствуют указания на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления и решения суда в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года и постановление командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазгалиева Д.Р. от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить на наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] М.М. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело № 21-335/2018