Дело № 21-333/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-21-333/2018

г. Уфа 21 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] 1 – Черкозьяновой 1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова ... № ... от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] 1, оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] 1 Черкозьяновой 1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова ... № ... от 15 декабря 2017 года [СКРЫТО] ... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника [СКРЫТО] ... – Черкозьяновой ... вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова ... № ... от 15 декабря 2017 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, защитник [СКРЫТО] ... Черкозьянова .... обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, в действиях [СКРЫТО] ... отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] ... и его защитник Черкозьянова ... доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП Шаймухаметов ... в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2017 года в 06 часов 20 минут возле д. 7 по ул. Шафиева г. Уфы Республики Башкортостан [СКРЫТО] ... управляя автомашиной марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед разворотом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шаймухаметова .....

Факт совершения [СКРЫТО] ... административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Калимуллина ... от 15 декабря 2017 года, схемой места ДТП от 15 декабря 2017 года, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснительной второго участника ДТП Шаймухаметова ...

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении [СКРЫТО] ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» не обеспечил безопасный боковой интервал, в связи с чем произошло ДТП, повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений не может, поскольку опровергается доказательствами по делу, в частности, показаниями второго

участника ДТП Шаймухаметова ...., из которых следует, что он двигался по первому ряду, в это время во втором ряду были две машины, которая была сзади показывала поворот налево, перед ней двигалась «Рено Сандеро», когда он поравнялся с ними, «Рено Сандеро» резко повернула вправо и он столкнулся с ней.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно [СКРЫТО] ... нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением Шаймухаметова ... Показания последнего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебной инстанцией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи районного суда о виновности [СКРЫТО] ... совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] ... в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова .... № ... от 15 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] 1, оставить без изменения, жалобу его защитника Черкозьяновой 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шафикова Е.С.