Дело № 21-332/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 марта 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 53-54),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, которым:

жалоба [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворена.

Отменено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. от 13 декабря 2017 года №..., вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. от 13 декабря 2017 года №... [СКРЫТО] Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Л.Н. подал жалобу в суд.

16 февраля 2018 года судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитов И.Я. выражает несогласие с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, считая его незаконным, полагая, что дело подлежит направлению на новый судебный пересмотр.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитов И.Я. поддержал доводы жалобы.

[СКРЫТО] Л.Н. и его защитник Абдуллин И.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2017 года государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Миндияровым Р.Р. в отношении механика ООО «...» [СКРЫТО] Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 11 декабря 2017 года в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, механик
ООО «...» [СКРЫТО] Л.Н. допустил к управлению трактором марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО10 не имеющего права управления транспортными средствами в связи с истечением 30 января 2017 года срока его действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск
Хамитовым И.Я. в отношении механика ООО «...» [СКРЫТО] Л.Н. постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции отменил данное постановление должностного лица ГИБДД.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Судья первой инстанции сослался на то, что в соответствии с предоставленной [СКРЫТО] Л.Н. копией путевого листа от 11 декабря 2017 года механик ФИО11 допустил к управлению трактором марки «...», государственный регистрационный знак ...,
ФИО12. (л.д. 6). В то же время к данному документу нужно отнестись критически, поскольку в копии путевого листа, предоставленного водителем ФИО13. должностному лицу ГИБДД, подпись механика ФИО14 отсутствует (л.д. 28, 49).

Кроме того, судья первой инстанции указал, что в соответствии с предоставленным защитником штатным расписанием ООО «...», утвержденным 29 декабря 2017 года, в штате предприятия имеются две единицы механика. Согласно графиков дежурства с 11 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, утвержденного директором предприятия 11 декабря 2017 года дежурным механиком по предприятию назначен механик Галин Ф.Ф. В то же время данный график дежурств не имеет реквизита – даты его утверждения и предоставлен заинтересованной стороной, в связи с чем имелась объективная необходимость запросить из
ООО «...» иные документы (в частности, путевые листы в отношении иных водителей данного предприятия, табель учёта рабочего времени), подтверждающие его на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судьей первой инстанции не были должным образом установлены.

При этом у сотрудников ГИБДД имелась объективная необходимость отобрать у водителя ФИО15 объяснение по вопросу личности механика, допустившего его к управлению трактором марки «...», государственный регистрационный знак ...

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. от
13 декабря 2017 года № ..., вынесенные в отношении [СКРЫТО] Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года
№ 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. от 13 декабря 2017 года №..., вынесенные в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Хамитова И.Я. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сафина И.Ф.

дело № 21-332/2018