Дело № 21-321/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

19 марта 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ахметянова Р.Ф.,

в отсутствие [СКРЫТО] Е.О. – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограммы и почтового уведомления (л.д. 24-25),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.О. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 декабря 2017 года [СКРЫТО] Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Е.О. подал жалобу в суд.

05 февраля 2018 года судья вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Е.О. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года и постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 декабря 2017 года, считая их незаконными.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Ахметянов Р.Ф., полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

[СКРЫТО] Е.О – лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие
[СКРЫТО] Е.О.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ахметянова Р.Ф., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

Согласно п. И.4.7 приложения «И» ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.О. 19 декабря 2017 года в 04 час. 00 мин. около ... в г. Уфа, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком и отсутствием его подсветки. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность [СКРЫТО] Е.О.в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] Е.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД без должной мотивации назначил максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку [СКРЫТО] Е.О. собственноручно подписал согласие, в соответствующей графе постановления, на назначение данного административного наказания, утратив в последующем возможность ссылаться на суровость назначенного наказания в связи с привлечением его к административной ответственности в упрощенном порядке (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неверное указание одного буквенного обозначения в государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением [СКРЫТО] Е.О., и нарушенного положения Правил дорожного движения, на законность привлечения [СКРЫТО] Е.О. к административной ответственности не влияет. Основанием для отмены могут быть не любые нарушения, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Уфы персональных данных [СКРЫТО] Е.О. вместо «Экономов Е.О.» ошибочно указано «Экономов Э.О.», является явной опиской, которая может быть исправлена судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность данного судебного акта не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судье Советского районного суда г. Уфы рассмотреть вопрос о возможности вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело № 21-321/2018