Дело № 21-282/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-21/282/2018

г.Уфа 07 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] 1 на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитова .... №... от 23 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] 1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитова ... №... от 23 декабря 2017 года [СКРЫТО] ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] ... принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитова ... №... от 23 декабря 2017 года и с решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, [СКРЫТО] ... обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом должным образом не дана оценка доказательствам по делу.

[СКРЫТО] ..., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитов ... в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитова .... №... от 23 декабря 2017 года [СКРЫТО] ... признан виновным в том, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут на 5 км автодороги Краснокамский-Нефтекамск, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.п. 12.4,12.5 ПДД РФ, то есть нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность привлечения [СКРЫТО] ... к административной ответственности, судья межрайонного суда в решении от 12 февраля 2018 года привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания [СКРЫТО] ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С данным выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из видеозаписи усматривается что транспортное средство под управлением [СКРЫТО] ... двигалось по проезжей части и выполняло работы по эвакуации автомобиля, который в результате ДТП оказался в кювете, то есть остановку либо стоянку транспортного средства указанный водитель не осуществлял.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о выполнении водителем [СКРЫТО] .... предусмотренного п. 7.2 ПДД РФ требования при аварии выставить аварийные знаки, на что ссылается в своем решении судья межрайонного суда, повлечь изменение квалификации действий последнего на ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) не может, поскольку предметом проверки по данному делу не являлось, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) [СКРЫТО] ... состава данного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах вынесенные постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитова .... №... от 23 декабря 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] 1 отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ярмухамедова А.С.