Дело № 21-28/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2.,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., поданную в интересах ФИО4. на основании доверенности №... от 17 октября 2016 года, на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, которым:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Хайруллина И.Р. №... от 15 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО6. и защитника ФИО7. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Хайруллина И.Р. №... от 15 октября 2016 года ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 октября 2016 года в 11.30 час. на ул. ... г.Октябрьского управлял автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, т.е. пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемость 4,2%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) (далее – ГОСТ 32565-2013), пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник №... (поверка до 19 апреля 2017 года).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 15 октября 2016 года о назначении наказания, ФИО9. и его защитник ФИО10. обжаловали его в суд, предлагая отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 02 декабря 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО11. в интересах ФИО12. просит отменить решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, считая его незаконным в связи с нарушениями процессуальных норм, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что доводам жалобы судом не дана надлежащая оценка. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО13. о разъяснении ему прав и обязанностей, что влечет отмену постановления по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о нарушении ФИО14. пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей городского суда.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Хайруллина И.Р. №... от 15 октября 2016 года в отношении ФИО15. возбуждено дело по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 15 октября 2016 года в 11.30 час. на ул. ... г.Октябрьского управлял автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 4,2 %.

ФИО16. с нарушением не согласился, о чем написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С протоколом ознакомился, копию протокола получил.

Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания, замеры проведены прибором Тоник №..., поверка до 19 апреля 2017 года.

Доказанность управления ФИО17. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, сомнений не вызывает. Оснований считать, что замеры произведены с нарушением инструкции, прибором, не отвечающим требованиям, не имеется.

Определением судьи от 02 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО18. об истребовании сведений о поверке прибора, а также инструкции по эксплуатации данного прибора (л.д.13).

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО19 дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО20. в графе о разъяснении прав и обязанностей указал «не согласен».

Неразъяснение лицу процессуальных прав не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, поскольку может быть устранено при рассмотрении и судебном пересмотре дела.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием ФИО21

Жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО22., в отсутствие ФИО23., извещенного надлежащим образом (л.д.8), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО24 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шарифуллин Р.М.

дело №...