Дело № 21-279/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-21/279/2018

г. Уфа 07 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев жалобу 1 1 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым

постановление государственного инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску Тухбатуллина ... от 27 апреля 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] 1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] 1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску Тухбатуллина ... от 27 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ...

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе пострадавшей в ДТП 1. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года 1 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек, по делу допущены процессуальные нарушения, в полной мере не дана оценка обстоятельствам по делу.

1, [СКРЫТО] ...., инспектор по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску Тухбатуллин ... в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску поступили телефонные сообщения от ППС Хазипова о том, что на перекрестке ул. адрес автомобиль марки «ВАЗ 2111» сбил двух человек. В результате проверки сообщения было установлено, что водитель [СКРЫТО] ... управляя автомобилем марки «ВАЗ 211» (Богдан), государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на 1 и 1, которые переходили проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы 1 и 1 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска Республики Башкортостан.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 68 от 13 апреля 2017 года 1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях водителя [СКРЫТО] ... усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая тот факт, что согласно заключения эксперта № 62 от 05 апреля 2017 года, 1 причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях [СКРЫТО] ... усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ... в части причинения 1 вреда здоровью средней тяжести прекращено.

Отменяя постановление государственного инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску Тухбатуллина ... от 27 апреля 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении и прекращая производство в связи с истечением срока давности привлечения [СКРЫТО] ... к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда в своем решении от 06 февраля 2018 года пришла к выводу о том, что должностным лицом нарушены права 1., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку она была лишена возможности воспользоваться ими, однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Как усматривается из имеющихся материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] ... дела об административном правонарушении, имели место 29 ноября 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Также вопреки доводам жалобы 1, при производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Принципы презумпции невиновности, объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, ни должностными лицами, ни судебной инстанцией не нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, в настоящее время возможность правовой оценки действий [СКРЫТО] ... на предмет наличия состава административного правонарушения, возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности по истечении срока давности недопустимо. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению 1. с требованиями к [СКРЫТО] ... о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Сафина И.Ф.