Дело № 21-235/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/235/2013

г. Уфа 08 мая 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставлено без изменения, жалоба на постановление- без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан К. от дата [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей по жалобе [СКРЫТО] В.В. на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, [СКРЫТО] В.В. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая жалобу тем, что дорога, по которой он двигался, не является двухполосной, соответственно не мог выехать на встречную полосу.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии [СКРЫТО] В.В., просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.29-30), его защитника Ларина А.А., второго участника ДТП Саяпова А.Ф., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, а также установлено должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении дела, дата в ... минут во дворе адрес в адрес [СКРЫТО] В.В., управляя транспортным средством ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] В.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата, [СКРЫТО] В.В. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес (л.8);

схемой места ДТП, согласно которой место удара автомобилей ..., под управлением [СКРЫТО] В.В., и ..., под управлением Саяпова А.Ф., находится на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля [СКРЫТО] В.В. при ширине проезжей части 4,3 м (л.д.7); при этом [СКРЫТО] В.В. место удара, обозначенное на схеме, не оспаривает, указывая в своей жалобе (л.д.2-4), что не согласен со схемой в связи неуказанием в ней стоящих со всех сторон автомобилей;

объяснениями и показаниями в суде участника дорожно-транспортного происшествия Саяпова А.Ф., из которых следует, что он въезжал во двор дома, когда на его полосу движения навстречу выехал автомобиль ... (л.д.9, 23-25).

Ссылка заявителя на то, что дорога, по которой он двигался, имеет только одну полосу для движения, не состоятельна, поскольку сведений, указывающих на наличие на данной дороге, одностороннего движения, в материалах дела не имеется. Исходя из положений п.9.1 ПДД РФ половина ширины проезжей части, расположенная слева по отношению к направлению движения водителя [СКРЫТО] В.В., на которой произошло столкновение, является для него стороной, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился суд первой инстанции, о нарушении [СКРЫТО] В.В. пункта 9.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия [СКРЫТО] В.В. должностным лицом ОГИБДД квалифицированы правильно.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Все значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно. Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении должностным лицом и жалоба на постановление в суде первой инстанции рассмотрены с участием [СКРЫТО] В.В.. При рассмотрении жалобы также присутствовали защитник Ларин А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Саяпов А.Ф.., инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление, К.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Ахунова А.А.