Дело № 21-22/2017 (21-1742/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/22/2017

г.Уфа РБ 11 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 №... от дата в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № №... от дата отменено, производство по делу в этой части прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 №... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № №... от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 №... от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судьей Октябрьского районного суда адрес РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 №... от дата, с решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № Д-690 от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.

Представитель второго участника ДТП ФИО6- ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ дата N 1090 (в редакции от дата N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 10 час. 10 мин. на перекрестке улиц Лесотехникума-Энтузиастов адрес РБ ФИО1, управляя автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ 111830 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6

дата судья Октябрьского районного суда адрес РБ, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от дата, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы в связи с тем, что факт нарушения ПДД ФИО1 подтверждается административного материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД, схемой ДТП, которую водители подписали без замечаний, последовательными и непротиворечивыми объяснениями второго участника ДТП – ФИО6, справкой о ДТП.

Таким образом, ФИО1 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и стала осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю ФИО6, который двигался во встречном ей направлении без изменения траектории своего движения, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП следует, что водитель ФИО6, двигаясь во встречном ФИО1 направлении без изменения траектории своего движения, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и ФИО1 была обязана уступить ему дорогу, однако этого не сделала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения. Мотивы, по которым в основу вывода судьи о виновности ФИО1 положены одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в судебном решении.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от дата, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО4 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.