Дело № 21-210/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т.,

с участием [СКРЫТО] И.Я. - должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

ФИО8 - представителя ГУ МЧС России по РБ, действующего на основании доверенности № 35 от 11 декабря 2017 года,

Васильева А.А. - заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа,

в отсутствие должностного лица ФАС России, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.Я. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года, которым:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного заказа ФАС России ФИО9 № АГОЗ-586/18 от 17 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] И.Я. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.Я. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО10 №АГОЗ-586/18 от 07 ноября 2018 года член аукционной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан [СКРЫТО] И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что в нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) неправомерно признал заявку участника на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 06 февраля 2019 года по жалобе [СКРЫТО] И.Я. принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФАС России ФИО11 №АГОЗ-586/18 от 07 ноября 2018 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года, [СКРЫТО] И.Я. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на невиновность.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] И.Я., представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО12., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа Васильева А.А., проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Законом о контрактной системе в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.Я., являясь членом аукционной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «...» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером «5», который в своей заявке не представил акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 года (л.д. 32—36 административного материала), документацией об электронном аукционе (л.д. 48 -131 административного материала), которым должностным лицом УФАС России и судьей первой инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное [СКРЫТО] И.Я. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела и виновность [СКРЫТО] И.Я. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия обоснованно признала вторую часть заявки участника закупки с порядковым номером «5» (ООО ...») соответствующей требованиям документации об аукционе, представленные документы подтверждают выполнение им строительных работ является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной службе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 февраля 2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99), пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта; копия акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего стоимость исполненного контракта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено Управлением и не оспаривается заявителем, обществом в составе второй части заявки были представлены договор субподряда № 1 от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО ... и ООО ... на выполнение капитального ремонта основных фондов ООО ... и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заявка общества ООО ... не соответствует требованиям установленным документациям о таких аукционах, поскольку не содержит всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенными заказчиком в аукционную документацию на основании Постановления № 99. При принятия решения административный орган исходил из непредставления участником аукциона под номером «5» документов указанного в аукционной документации, которым является акт выполненных работ ( форма КС № 2).

Документы ООО ... в своей совокупности не подтверждают наличие опыта исполнения контракта по строительству, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Примером толкования пункта 2 Приложения 1 к постановлению Правительства № 99 является письмо Минэкономразвития России от 06 апреля 2015 года № Д28и-994, согласно которому при закупке строительных работ, указанных в пункте 2 приложения № 1 к постановлению № 99, документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В случае если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, то документом, подтверждающим опыт, является копия акта о приемке выполненных работ, то есть копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляются.

Приведенное толкование Минэкономразвития не является обязательным, однако, соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС о невыполнении членом аукционной комиссии [СКРЫТО] И.Я. требований Закона о контрактной системе, с которым согласился судья первой инстанции, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела и виновность [СКРЫТО] И.Я. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 12 октября 2018 года вынесено с участием [СКРЫТО] И.Я., дело об административном правонарушении рассмотрено 07 ноября 2018 года без участия [СКРЫТО] И.Я., извещенного надлежащим образом (л.д.12 административного материала).

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена при участии [СКРЫТО] И.Я., прокурора Васильева А.А..

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Илдара Ямгутдиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова

Справка

судья Насырова Л.Р.

дело № 33А-21-210/2019