Дело № 21-2/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г.Уфа РБ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Юсупова И.В. – представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

в отсутствие представителя ООО «Феникс-Менеджмент», надлежаще извещенного о рассмотрении жалобы судебным извещением и факсограммой от 23.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 13 сентября 2016 года в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Феникс-Менеджмент» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 13 сентября 2016 года ООО «Феникс-Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе защитника ООО «Феникс-Менеджмент» вынесено вышеприведенное решение от 30 ноября 2016 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан генеральный директор ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 13 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, что подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО, объяснением водителя.

Представитель ООО «Феникс-Менеджмент», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоА РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что согласно постановлению должностного лица, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «Феникс-Менеджмент», дата в 06 час. 04 мин. на адрес, э/о 19 адрес РБ нарушил скоростной режим, превысив скорость на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации КРЕЧЕТ со сроком действия поверки до 25 ноября 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судья районного суда счел обоснованным привлечение ООО «Феникс-Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «Феникс-Менеджмент» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., управляло иное лицо (ФИО4), являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела ООО «Феникс-Менеджмент» были представлены, в частности, полис ОСАГО, путевой лист, заявление ФИО4, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ООО «Феникс-Менеджмент» на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 06 час. 04 мин. на адрес, э/о 19 адрес РБ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Судья районного суда, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ООО «Феникс-Менеджмент» не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Октябрьского районного суда адрес РБ не имеется.

Представленные ООО «Феникс-Менеджмент» сведения, а также заявление ФИО4, доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не являются. Сведений о том, какое уполномоченное на то должностное лицо установило личность ФИО4, разъяснило права и предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, вышеуказанный документ не содержит, в заявлении отсутствует дата и расшифровка подписи. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки доводов ООО «Феникс-Менеджмент» с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного соответствующие доводы ООО «Феникс-Менеджмент», а также ссылка на упомянутые документы, обоснованно отклонены судьей первой инстанции как несостоятельные с указанием на то, что они не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

То обстоятельство, что ФИО4 был допущен собственником к управлению транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., дата, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи от 30 ноября 2016 года.

Действия ООО «Феникс-Менеджмент» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Феникс-Менеджмент» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Феникс-Менеджмент» согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 13 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело №21-2/2017