Дело № 21-185/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.

с участием [СКРЫТО] А.В. – директора МБОУ «Центр образования №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие помощника прокурора адрес Республики Башкортостан,

представителя Государственной инспекции труда в адрес,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Центр образования №...» городского округа город Уфа Республики Башкортостан [СКРЫТО] ФИО28 изменено, назначенное наказание смягчено до предупреждения, в остальном оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №... от дата директор МБОУ «Центр образования №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 декабря 2017 года по протесту заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 предлагает решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить, указывает, что изменение меры наказания на предупреждение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку работодателем нарушены материальные права несовершеннолетних работников.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 в удовлетворении жалобы просит отказать, указывает, что назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует обстоятельствам правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на жалобу заместителя прокурора адрес Республики ФИО5, выслушав [СКРЫТО] А.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес Республики Башкортостан проведена проверка исполнения трудового законодательства, направленного на обеспечение занятости детей и подростков в МБОУ «Центр образования №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 140, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел в установленный срок выплату заработной платы несовершеннолетним работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, принятым на работу по срочным трудовым договорам от дата на срок с дата по дата и уволенным с дата; тем же несовершеннолетним работникам, принятым на работу согласно срочным трудовым договорам от дата на срок с дата по дата и уволенным с дата; и тем же несовершеннолетним работникам, принятым на работу согласно срочным трудовым договорам от дата на срок с дата по дата и уволенным с дата.

Заработная плата несовершеннолетним работникам, уволенным дата, выплачена только дата; заработная плата несовершеннолетним работникам, уволенным дата, выплачена только дата; заработная плата несовершеннолетним работникам, уволенным дата, на момент проверки не выплачена.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении [СКРЫТО] А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, учитывая ряд смягчающих ответственность обстоятельств, назначенный [СКРЫТО] А.В. должностным лицом штраф заменил на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении [СКРЫТО] А.В. положений статей 129, 140, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с невыплатой в день увольнения заработной платы и компенсационных выплат, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, признательными объяснениями [СКРЫТО] А.В., материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая оценка действиям лица по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.

Доводы жалобы должностного лица о необоснованной замене судьей первой инстанции наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.

Таким образом, положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] А.В., надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении директора МБОУ «Центр образования №26» городского округа город Уфа [СКРЫТО] ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Насырова Л.Р.

дело №...