Дело № 21-1663/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/1663/2016

г.Уфа РБ 14 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата, которым

постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 №... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес РБ по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, протокол об административном правонарушении и постановление содержат противоречия.

Выслушав ФИО2, поддержавшего в судебном заседании жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №...), принятому Решением комиссии Таможенного союза от дата N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что дата в 07 час 43 минут ФИО2 на ул. адрес управлял автомобилем Деу Джентра с государственным регистрационным знаком №..., на котором были установлены стекла, в том числе нанесено покрытие пленкой, светопроницаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от адрес от дата, другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате измерения прибором «ТОНИК», заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до дата, установлено, что светопропускаемость стекол составляла 3,2%.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, тогда как постановлением он привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшихся решений по делу не может, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица или судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановления и решения не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2, к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.